Апелляционное определение № 33-2093/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Долбня В.А. УИД 38RS0034-01-2024-005344-67

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-2093/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4324/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре 2023 года по устной договоренности между ФИО1 и ответчиком ФИО2 по просьбе последней ей были предоставлены денежные средства в займы на её личные нужды. В период с ноября 2023 года по март 2024 года истцом посредством банковских переводов были переведены на карту ответчика денежные средства на общую сумму 167 000 руб. Условиями возврата было обещание ФИО2 вернуть указанные денежные средства по требованию истца, что она не исполнила.

С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 167 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 540 руб.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 167 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 540 руб., указано, что неосновательное обогащение в размере 167 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 540 руб. взысканию не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Данные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение. Гражданские дела, рассмотренные Ленинским районным судом г. Иркутска и Борзинским городским судом Забайкальского края между собой взаимосвязаны, различны только периоды и сумма денежных средств, перечисленных друг другу. Между сторонами имелись длительные финансовые отношения, связанные, в том числе, с общей предпринимательской деятельностью по поводу купли-продажи автомобилей с последующей их реализацией. По данному делу каких-либо доказаельств о заключении в отношении спорных денежных средств договоров займа истцом не представлено. Истец также не обосновал, по каким причинам, он перечислял ей денежные средства, зная об отсутствии к этому обязательств. Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, а также о существовании неисполненных обязательств перед друг другом.

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ответчику перечислены 167 000 руб., что подтверждается чеками по операции от Дата изъята на сумму 5 000 руб., от Дата изъята на сумму 7 000 руб., от Дата изъята на сумму 5 000 руб., от Дата изъята на сумму 5 000 руб., от Дата изъята на сумму 10 000 руб., от Дата изъята на сумму 5 000 руб., от Дата изъята на сумму 10 000 руб., от Дата изъята на сумму 20 000 руб., от Дата изъята на сумму 100 000 руб.

В начале апреля 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с устной просьбой о возврате денежных средств в сумме 167 000 руб.

На просьбу истца о возврате денежных средств, ответчик отрицала их получение, отказалась их возвратить.

В письменных возражениях ответчик отрицала возмездность получения 167 000 руб., наличие какого-либо обязательства их перевода ей истцом, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик не представила доказательства того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. По мнению суда, поскольку переводы спорных денежных средств были осуществлены в отсутствие в спорный период между сторонами родственных или близких отношений, это свидетельствует о возмездности указанных переводов.

Установив, что ранее вынесенное по делу заочное решение от Дата изъята в ходе исполнительного производства было исполнено ответчиком в полном объеме, суд указал, что взысканию указанные суммы не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку вывод суда о том, что истец не знал об отсутствии обязательств по переводу истцу 167 000 руб., о возмездности их перевода, о переводе по договору с ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела, так как именно истец в силу ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ должен доказать наличие таких обязательств и возмездности передачи ответчику этих денежных средств.

Учитывая, что доказательств этому истцом представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в силу приведенных норм закона 167 000 руб. были переведены истцом без каких либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в отсутствие обязательств, то есть являются для ответчика неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, так как эти действия истец совершил, зная об этом.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 25.11.2025 по гражданскому делу № 2-558/2025 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны не ссылаются на то, что Борзинским городским судом Забайкальского края по гражданскому делу № 2-558/2025 рассматривается спор, тождественный с рассматриваемым в настоящем гражданском деле либо спор, от разрешения которого зависит рассмотрение настоящего дела.

В этой связи судебной коллегией не оценивается вопрос о преюдициальности фактов, установленных названным решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 540 руб. отказать.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.