Решение № 2-1752/2020 2-1752/2020~М-1605/2020 М-1605/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1752/2020

Дело № 2-1752/2020

УИД:55RS0005-01-2020-002580-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СИС к ООО «МонАрх – УКС» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

СИС обратился в суд с указанным иском к ООО «МонАрх – УКС», в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира с условным номером №, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м, строительный адрес: <адрес>. В силу п. 2.2 Договора цена договора составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачивается за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». Указанная сумма в полном размере была уплачена истцом в установленный договором срок. Согласно условий договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта строительства (квартиры) по акту приема-передачи от застройщика получено им ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и даты приемки и осмотра квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра квартиры была составлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем выявленных строительных недостатков, которые застройщик в отведенный законом срок не устранил.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ им был получен от застройщика подписанный акт приема-передачи (односторонний) квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик подтверждает надлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, однако обязательства застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства считаются выполненными ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено уведомление о несогласии с данным актом и о готовности принять объект долевого строительства, в котором он просил устранить дефекты, указанные в Дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, и передать квартиру по двустороннему акту. До настоящего времени выявленные дефекты не устранены, объект долевого строительства (квартира) ему надлежащим образом передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольной оплате неустойки и компенсации морального вреда, которая добровольно ответчиком не выполнена. Период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет за <данные изъяты> дня, соответственно размер неустойки <данные изъяты> руб. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО «МонАрх – УКС» неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец СИС участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца НРА., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Подтвердил факт получения истцом ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ, указав, что спорные недостатки были устранены лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ГАЛ действующая на основание доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ объект был введен в эксплуатацию в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, что подтверждается разрешением ввода объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ на первичном осмотре квартиры истец отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, ссылаясь на выявленные в ходе осмотра дефекты. Однако данные дефекты являются несущественными, их наличие не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием данных недостатков, при этом застройщик не снимает с себя обязательств по их устранению и производит их устранение после подписания указанного акта на основании гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вынужден направить истцу односторонний акт приема-передачи объекта. Ответчик не согласен с размером неустойки, полагая период просрочки как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> руб. Просили в случае удовлетворения требований снизить неустойку, штраф и иные заявленные требования на основании ст. 333 ГПК Российской Федерации со ссылкой на тяжелое положение застройщика с учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки в стране.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонАрх-УКС» и СИС был заключен договор участия в долевом строительстве № №, объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома (входит в состав жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу <адрес>), без учета летних помещений, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из <данные изъяты> общей проектной площади <данные изъяты> кв.м, номер на площадке <данные изъяты>, условный номер (индекс) №, расположенный в корпусе №, секция №, этаж № (п. 3.1) (л.д. 19).

Согласно п. 1.1 Договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома последний обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 17).

Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6).

Застройщик обязан передать, а участник долевого строительства обязан принять объект в указанный в п. 1.6 срок (п. 4.1.1).

Согласно п. 2.2 Цена договора составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачивается за счет собственных средств, 10 <данные изъяты> руб. – за счет кредитных средств.

Проведение всех расчетов между участниками долевого строительства и застройщиком по настоящему договору стороны свидетельствуют в акте прием-передачи в собственность объекта долевого строительства, что что является подтверждением исполнения обязательств по уплате цены настоящего договора участником долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме (п. 2.7).

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи для оформления права собственности на объект долевого строительства (п. 1.7).

Согласно п. 3.5 при обнаружении недостатков в течение установленного гарантийного срока (5 лет со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) участник долевого строительства обязан в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении. Застройщик вправе возложить исполнение обязанностей по устранению недостатков на третьих лиц, оставаясь ответственным перед участником долевого строительства. Не допускается без согласования с застройщиком устранение недостатков силами участника долевого строительства и привлеченными им лицами, в том числе с возложением расходов на застройщика. Нарушение настоящего правила влечет для участника долевого строительства утрату права на устранение недостатков за счет застройщика в пределах всего гарантийного срока (л.д. 19).

Застройщик обязуется, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, включая обязанность по уплате цены договора в полном объеме, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность объект долевого строительства, для чего не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства. Участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в собственность в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок без письменного объяснения уважительности причин просрочки принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства застройщик по истечение двух месяцев со дня, предусмотренного днем передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, что является моментом надлежащего исполнения обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 4.5).

Согласно п. 4.8 в момент подписания акта приема-передачи в собственность объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан письменно заявить застройщику обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и установлены при обычном способе осмотра. Обнаруженные недостатки объекта долевого строительства фиксируются сторонами в дефектной ведомости и подлежат устранению застройщиком в сроки и порядке, установленном настоящим договором и дефектной ведомостью. Устранение всех выявленных согласно дефектной ведомости недостатков является основанием для подписания сторонами акта приема-передачи в собственность объекта долевого строительства.

Исходя из представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест, 1 этап строительства корпуса 4,5 подземная часть зданий (в т.ч. автостоянка), ТП 0, ТП 1, ТП 2, ТП 5, расположенного по адресу <адрес>».

Стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес истца уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ СИС в адрес застройщика направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

По результатам первичного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена дефектная ведомость, где он указал ряд выявленных им строительных недостатков: наличие царапин на входной двери с внешней стороны; загрязнение балконной двери декоративной штукатуркой в области рамы со стороны балкона; загрязнение металлосвязей декоративной штукатуркой; стеновой проем над окнами на балконе не заделан; загрязнение монтажной пеной декоративной штукатурки в области балкона; необходимость регулировки всех окон, пластиковой и входной двери; не заделано примыкание окон к элементам стен (балкона); царапины на окнах и балконе, на рамах и на стекле в комнатах; отсутствует ручка регулировки терморегулятора батареи справа на входе; царапина дверного глазка с внешней стороны, отсутствие ручки входной двери; стена у входной двери со стороны квартиры имеет отклонение более 15 мм по вертикали; наличие царапин на крайней левой и крайней право батареях; не заделано отверстие ввода труб водоснабжения; неровный утеплитель на с/сп; наличие сквозного прохода с соседнюю квартиру в зоне кондиционирования; требуется уборка всей квартиры (большое количество пыли на батареях и тд.), отсутствие гидроизоляции в санузлах; стены не выровнены, имеются большие перепады; не полностью уложена плитка на пожарной лестнице на этаже в МОП.

В п. 2 ведомости имеется указание на то, что стороны пришли к соглашению, что указанные недостатки будут устранены застройщиком в течение 45 календарных дней с даты подписания данной дефектной ведомости (л.д. 15-16).

Указанная ведомость имеет подписи представителя ООО «МонАрх-УКС» в лице ООО «МонАрх-Сервис» КАВ., участника долевого строительства СИС

Факт получения и рассмотрения указанного дефектного акта ответчиком не опровергнут, более того застройщик считает выявленные недостатки незначительными, не представляющими собой препятствия для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Исходя из материалов дела, выявленные истцом строительные недостатки ответчиком устранены лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, более того в октябре 2019 года им был получен односторонний акт приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика СИС было направлено уведомление о несогласии с односторонним актом приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства не происходит, необходимо устранение выявленных им строительных недостатков согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Квартира фактически принята истцом ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Представитель истица пояснил, что в связи с этим обстоятельством расчет неустойки произведён ими до данной даты.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в силу императивного характера указанных норм Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

В силу ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.Таким образом, участник долевого строительства вправе отказаться от приемки объекта долевого строительства и потребовать безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства, а застройщик обязан такие недостатки устранить.

Указанные положения закона согласуются с п. 4.8 Договора № №, подписанного истцом и ответчиком.

Суд отмечает, что объект долевого строительства был осмотрен истцом ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем застройщика, что отражено в дефектной ведомости, имеющей указание на срок для исправления указанных недостатков.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства в установленный договором срок был вызван нарушением ответчиком обязательств о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Применительно к указанному суд признает наличие вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства СИС., что согласуется с положениями ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку непринятие квартиры потребителем по акту приема-передачи вызвано необходимостью устранения выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры. При этом именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что выявленные недостатки являются несущественными, не являвшимися препятствием для принятия объекта долевого строительства СИС не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенными выше положениями закона, а также непосредственно положениями договора о долевом участии в строительстве предусмотрено право участника долевого строительства подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства только по факту устранения выявленных согласно дефектной ведомости недостатков, чего на момент вынесения одностороннего акта в ДД.ММ.ГГГГ года произведено не было.

То обстоятельство, что квартира подлежала передаче истцу без отделки, на что также указывает сторона ответчика, не свидетельствует о том, что она может быть передана участнику долевого строительства с любыми недостатками и не лишает последнего права отразить такие недостатки в дефектной ведомости и отказаться от принятия объекта долевого строительства в таком виде до их устранения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

По условиям договора между истцом и ответчиком объект долевого строительства (квартира) должен быть передан СИС с учетом ее надлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ году объект долевого строительства не был передан истцу, то от указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отсчет периода для начисления неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года– <данные изъяты> дня, исчисленный из цены договора <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Суду истцом представлен следующий расчет неустойки, <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с расчетом истца в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, проверив указанный расчет, суд признает его верным, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит начислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), то есть за <данные изъяты> дня.

Суд не принимает контрасчет ответчика, представленный им в возражениях, поскольку период для начисления неустойки, который избрал ответчик (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), противоречит указанным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа по ст. 333 ГК Российской Федерации по следующим основаниям: высокая степень выполнения ответчиком своих обязательств (своевременно выполнены работы по строительству и передаче жилого дома на проверку технической готовности объекта ко вводу в эксплуатацию); ответственное поведение ответчика (проведение систематических мероприятий по информированию участников долевого строительства об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства); сумма неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного в результат нарушения сроков передачи объекта долевого участия; небольшой период просрочки, а также на тяжелое положение застройщика в связи со сложившейся в стране санитарно-эпидемиологической обстановкой.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, как указано выше, принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, отсутствие ссылок истца на негативные последствия, которые он понес в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, объявление всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) 11 марта 2020 года распространение нового коронавируса (COVID-19) пандемией, в связи с чем Правительством Российской Федерации приняты меры поддержки строительного бизнеса, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения, разумности, с учетом наличия письменного ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что в наибольшей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, штраф подлежит взысканию в безусловном порядке, в связи с чем в пользу СИС. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>/<данные изъяты>).

При этом с учетом снижений размера неустойки, исходя из размера которой в том числе произведен расчет штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные им требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СИС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх – УКС» (ИНН №) в пользу СИС неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх – УКС» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2020 года.

Судья Решение суда не вступило в законную силу