Апелляционное постановление № 22К-263/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

Судья Медведева К.А. №22к-263/2025

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Масалева Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 2025 года, которым Н., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 28 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, обвиняемого Н., адвоката Масалева, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении 28 июля 2024 года в (.....) Республики Карелия покушения на убийство И. общеопасным способом.

29.07.2024 следователем СО по г.Сегежа СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по РК по 29 марта 2025 года.

31 июля, 18 декабря 2024 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ.

29 июля 2024 года Н. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 30 июля 2024 года постановлением Сегежского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными решениями. Постановлением этого же суда от 18 декабря 2024 года срок содержания продлен до 6 месяцев, то есть по 28 января 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания Н. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 28 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев в защиту обвиняемого, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие (...) и постоянного места жительства. По делу допущена волокита, особой сложности дело не представляет. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Сегежского района Щербаков С.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, может быть продлен судьей до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел, что Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, что расследование уголовного дела, в связи с большим объемом следственных действий, допросом свидетелей, представляет особую сложность.

Проверил суд и обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания производства по делу и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. При этом суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом обоснованным и разумным. Волокиты по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала, либо основания для её избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, учел данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 2025 года, которым обвиняемому Н. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.