Решение № 2-60/2021 2-60/2021~М-166/2021 М-166/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-60/2021

Дело № 2-60/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи «17» марта 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего: Шепилова С.В.,

при секретаре: Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ФИО о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» с заявлением о заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО, в котором просит признать договор № от «26» декабря 2017 г., заключённый между МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой; обязать ФИО обратиться в МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» с заявлением о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка: № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения; взыскать с ФИО государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» указывает, что с 01.09.2017 г. работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ», обеспечивается силами и средствами предприятия. «26» декабря 2017 г. между МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО был заключён договор № о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Однако в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, указанный договор был заключен в произвольной форме не соответствующей императивно установленной Постановлением №645 типовой форме для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащий условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, т.е. на безвозмездной основе.

ФИО исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление. В котором указал, что Договор № от 25.12.2017 г. является действительной сделкой. МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» расценивал данную сделку как действительную и предпринял все действия, направленные на исполнение заключенного Договора № от 25.12.2017 г. Имеющиеся, по мнению МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ», основания для признания сделки недействительной, являются результатом действий МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ». Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению якобы нарушенных прав и законных интересов МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ». Полагает, что вышеперечисленное свидетельствует также о злоупотреблении правом со стороны МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение указала, что заключение договоров о технологическом присоединении было невозможно в срок до «01» января 2018 г., поскольку в муниципальном образовании город-курорт Сочи не были утверждены тарифы за технологическое присоединение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что основной принцип публичности договора, а именно равные условия при заключении договоров, не был нарушен, поскольку до «01» января 2018 г. каждое обратившееся в МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» лицо, получало договор без условий о взимании платы за технологическое присоединение. Согласно действующего законодательства обязанности у ФИО заключить договор о технологическом присоединении не имеется, а соответственно он не может быть понужден к заключению договора, иное нарушит правила о свободе договора. Истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемый договор уже исполнен в полном объеме, признание сделки недействительной к реальному восстановлению нарушенных прав не приведет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» приступил к эксплуатации водохозяйственного комплекса Краснополянского поселкового округа Адлерского района города Сочи с «01» ноября 2016 г.

В соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 27.06.2016 № 121 «О согласовании создания муниципального унитарного предприятия города Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ», постановлением администрации города Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» от 15.08.2016 № 1914 «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ», обращениями департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 27.09.2016 №, муниципального унитарного предприятия города Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» от 20.09.2016 № 17, поручением Главы города Сочи ФИО1 от 21.09.2016 № 19585, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи подготовлено распоряжение от 27.09.2016 № 1339-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ».

В соответствии с указанным распоряжением за МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы по акту приема — передачи от 01.11.2016 г. объекты водопроводно – канализационного хозяйства, находящиеся ранее в эксплуатации по договору аренды ГУП КК «Северо-восточная водная управляющая компания Курганинский групповой водопровод», для обеспечения целостности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Сочи, надлежащего содержания и эксплуатации объектов таких систем, их сохранности и работоспособности, улучшения качества обслуживания абонентов и повышения надежности предоставления им соответствующих услуг.

«25» декабря 2017 г. между МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО был заключен договор №.

Согласно п. 1.1. Договора № от 25.12.2017 г. МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» принял на себя обязательство по подключению «Объекта»: «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка: № к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» в точке подключения и в сроки определенные данным Договором.

Договор № от 25.12.2017 г. не содержал условий о взимании платы за технологическое подключении к сетям водоснабжения и канализации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в муниципальном образовании город-курорт Сочи на момент заключения данного договора отсутствовали установленные тарифы и размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации г. Сочи от 29.11.2017 г. №2048 была утверждена инвестиционная программа МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018 – 2022 года. Действие инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с «01» января 2018 г.

В свою очередь, Договор № от 25.12.2017 г. был заключен до утверждения вышеуказанной программы. Соответственно положения данного Постановления не распространяются на указанные правоотношения. Постановление от 29.11.2017 г. №2048 не содержит указание на то, что положения данного акта распространяют свое действие на правоотношения, сложившиеся до принятия данного Постановления. Какие-либо акты, регулирующие порядок взимания платы за технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения в период заключения и исполнения Договора № от 25.12.2017 г., отсутствовали.

В судебном заседании представитель Истца подтвердил, что в период с 01.11.2016 г. по 31.12.2017 г. во всех заключенных договорах с МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» договорах о технологическом присоединении отсутствовали положения о взимании платы за технологическое присоединение.

Соответственно заключенный с ФИО Договор № от 25.12.2017 г. не нарушил принцип равенства условий участников публичного договора.

Согласно п. 14 Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», плата за подключение (технологическое присоединение) определяется по форме согласно приложению № 4.

Приложение №4 содержит несколько вариантов расчеты платы за подключение:

1. Согласно утвержденных тарифов в случае, если сетевой организации необходимо провести мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения;

2. Согласно индивидуально утвержденного решения, при необходимости провести мероприятия, направленные на увеличение мощности централизованной системы холодного водоснабжения

Положения подзаконных актов, действовавших на момент заключения договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 27.12.2017 №, обусловливают обязанность заказчика по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) к системам коммунальной инфраструктуры в виде расчетного тарифа необходимостью увеличения мощности и (или) пропускной способности той сети инженерно-технического обеспечения, непосредственно к которой будет подключаться объект капитального строительства.

В случае, если в договоре отсутствует условие взимания платы, подключение может осуществляться без взимания платы. Основания для взимания платы за подключение объекта ФИО к сетям отсутствуют, так как МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» не доказал факт необходимости проведения мероприятий по строительству и реконструкции сетей, которая бы выражалась в увеличении их мощности и пропускной способности.

Условие договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 27.12.2017 № о фактическом присоединении объекта к сетям водоснабжения и канализации за собственный счет ФИО не противоречит требованиям закона и подтверждает возмездный характер осуществляемого подключения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенной нормы следует, что основанием для признания сделки ничтожной по заявленному основанию необходимо соблюдение сразу двух условий:

1. Сделка нарушает требования закона или иного правового акта;

2. Сделка посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ни одного из перечисленных условий не может быть применено к Договору № от 25.12.2017 г.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора действия сторон носили свободу их волеизъявления, при этом все действия по заключению договора, в том числе и по форме его исполнения, внесенных условий и положений сторон были оформлены истцом - МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ», куда и обратился в предварительном порядке Ответчик с заявлением о подключении ее объекта к системе водоснабжения.

МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» в последствии одобрило совершенную сделку - Договор № от 25.12.2017 г., что также не оспаривалось представителем Истца в судебном заседании.

Во исполнение условий договора ФИО разработал проектную документацию, которая была согласована и утверждена МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ», предъявила к осмотру имеющиеся сети водоснабжения и канализации для составления актов, а также исполнил иные принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором № от 25.12.2017 г.

В свою очередь, МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» согласовал и утвердил ФИО проектную документацию, осмотрел и принял сети и до настоящего времени осуществляет отпуск питьевой воды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» расценивал данную сделку как действительную и предпринял все действия, направленные на исполнение заключенного Договора № от 25.12.2017 г.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» указывает на собственные якобы неправомерные действия при заключении Договора № от 25.12.2017 г. в части отсутствия взимания платы за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и канализации.

Выявленные прокуратурой г. Сочи нарушения в действиях МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» не могут быть переложены с этого юридического лица в виде несения ответственности на граждан, не совершивших никаких противоправных действий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, допущенные самой организацией нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному такой организацией.

Суд также приходит к выводу, что МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На момент обращения МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» с исковым заявлением Договор № от 25.12.2017 г. был исполнен в полном объеме.

Договор о технологическом присоединении направлен на регулирование отношений между сетевой организацией и заказчиком по подключению существующих или будущих объектов заказчика к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

В настоящее время данное подключение уже осуществлено, в том числе выполнены все мероприятия по технологическому присоединению. Объект ФИО присоединен к централизованным сетям водоснабжения и канализации, соответственно удовлетворение требования о возложении обязанности по обращению в МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» приведет к заключению мнимой сделки.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» не представлено доказательства наличия материально-правового интереса в признании ничтожным Договора № от 25.12.2017 г. и понуждении ФИО к обращению в МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» с заявлением о подключении объектов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Признание ничтожным Договора № от 25.12.2017 г. к реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» не приведет.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

У ФИО нет обязанности и необходимости в подаче заявления на заключение договора и самое его заключение, поскольку как уже было указано выше, принадлежащие ей объекты уже присоединены к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО нет обязанности заключить с МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» договор о технологическом присоединении.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 18.02.2016 № по делу №, Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № по делу №, ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд усматривает, что в действиях МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» имеются признаки злоупотребления правом.

Как уже было указано выше, МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» после заключения спорного договора с ФИО предпринял действия, направленные на исполнение Договора № от 25.12.2017 г. и на протяжении длительного периода времени расценивал данную сделку как действительную.

Предъявление в суд искового заявления имеет своей целью только получение с ФИО платы за технологическое присоединение по тарифам, утвержденным после заключения спорного договора, при том, что такое присоединение было осуществлено ем тремя годами ранее в 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует, из п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Суд также отмечает, что, обращаясь с указанными исковыми требованиями истцом по-прежнему не представлено сведений о цене сделки, предлагаемой ответчику в случае его обращения, с заявлением о подключении уже подключенного к сети водоснабжения жилого объекта.

МУП г. Сочи ОРГАНИЗАЦИЯ должен доказать, что он действует добросовестно и имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной без применения последствий недействительности. Без обоснования цели иска требование о недействительности договора не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ФИО о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» с заявлением о заключении договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22.03.2021 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-