Апелляционное определение № 33-3391/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2012-004860-72

Судья Акишина Е.В. № 2-4789/2012 (13-400/2026) 23 апреля 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-3391/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Администрации городского округа «Город Архангельск» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2026 г. по заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2012 г. по гражданскому делу № 2-4789/2012,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2012 г. на мэрию г. Архангельска (в настоящее время – Администрация городского округа «Город Архангельск») возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи три человека, включая ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат в черте г. Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, обшей площадью не менее 53,54 кв.м, жилой площадью не менее 41,2 кв.м.

В суд обратился должник с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г., в обоснование которого указал на исполнение решений судов в порядке очередности, решение по настоящему делу находится на исполнении и числится в общегородском списке судебных решений по состоянию на 01 февраля 2026 г. под номером 36, жилое помещение взыскателя включено в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2025-2028 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 29 сентября 2025 г. № 834-пп. Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с недостаточностью финансирования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2026 г. постановлено:

«в удовлетворении заявления Администрации городского округа «Город Архангельск» об предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска – отказать».

С данным определением не согласилась Администрация ГО «Город Архангельск» и в поданной частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, в частности, указывает на действие в настоящее время адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2025-2028 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 29 сентября 2025 г. № 834-пп, в которую вошло жилое помещение по адресу: <адрес>.

Указывает, что должник предпринимает все возможные меры для предоставления жилых помещений гражданам во исполнение судебных актов в рамках действующего законодательства. По мере высвобождения муниципального жилищного фонда производится расселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений, идет строительство многоквартирных домов.

Отмечает, что судебные акты, предписывающие обязанность по предоставлению жилых помещений, исполняются в порядке очередности судебного решения в списке решений судов и при наличии освободившихся жилых помещений муниципального жилищного фонда площадью, определенной судебным решением. По состоянию на 01 февраля 2026 г. судебное решение о предоставлении взыскателю жилого помещения в общегородском списке числится под номером 36.

Ссылается на отсутствие бюджетных средств. При этом, Администрацией городского округа «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы внесены, в том числе поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов», которые были отклонены.

Дополнительно отмечает, что на официальном интернет-портале Администрации ГО «Город Архангельск» размещается информация обо всех свободных муниципальных жилых помещениях, требующих проведения текущего ремонта, которая ежемесячно поступает от МУ «ИРЦ» и обновляется по мере освобождения жилых помещений и обследования экспертами департамента городского хозяйства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2012 г. по гражданскому делу № 2-4789/2012 были удовлетворены исковые требования прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 о предоставлении жилого помещения. На ответчика возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи три человека, включая ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат в черте г. Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, обшей площадью не менее 53,54 кв.м, жилой площадью не менее 41,2 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу, но на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки ответчиком (должником) не исполнено.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления Администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении до 31 декабря 2024 г. отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2012 г. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая Администрации ГО «Город Архангельск» в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства исключительными и затрудняющими исполнение решения суда не являются, а бесспорных доказательств невозможности предоставления взыскателю пригодного для проживания жилого помещения с учетом принятия всех возможных мер должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, поскольку судья в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки, дал им надлежащую правовую оценку и правильно учел, что на наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебных акт, должник (ответчик) не ссылался.

Наоборот, доводы, которые приведены в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, озвучивались им в ранее поданном аналогичном заявлении и касались отсутствия в местном бюджете достаточных денежных средств, большого количества неисполненных подобных судебных решений, которые включены в список для исполнения исходя из даты их принятия, фактического исполнения вынесенных в отношении других граждан судебных решений о предоставлении жилых помещений, предпринимаемых мер по освобождению муниципального жилья и внесения изменения в местный бюджет.

Таким образом, на момент обращения с рассматриваемым заявлением существенного изменения фактических обстоятельств, препятствующих, по мнению подателя частной жалобы, исполнению судебного решения, не произошло. В этой связи достаточных оснований полагать, что оно будет исполнено в срок до 31 декабря 2026 г., не имеется. Доказательств тому, что к указанному сроку судебное решение будет исполнено, в том числе в связи с появлением свободного жилого помещения, отвечающего указанным в судебном акте требованиям, либо приобретено или построено за счет дополнительного финансирования, равно как иным способом, стороной должника не представлено.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что решение суда не исполняется более 13 лет и действенных мер для предоставления истцу жилого помещения до сих пор не предпринято. При этом столь продолжительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не может быть признано разумным, безусловно нарушает права взыскателей, защита которых осуществлена судебным решением.

Вопреки доводам частной жалобы, включение дома взыскателей в адресную программу Архангельской области по переселению из аварийного жилищного фонда, исполнение обязанностей, возложенных на Администрацию ГО «Город Архангельск» по решению суда, не может быть поставлено в зависимость от достаточности средств финансирования и какой-либо очередности. Сторона истца, в пользу которой был принят судебный акт, вправе рассчитывать на своевременное его исполнение, т.к. иной подход не позволит обеспечить реальную защиту нарушенного права.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам временного характера и не гарантируют добровольное исполнение должником решения суда в будущем в указанный им в заявлении срок.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Судья Е.В. Кучьянова