Решение № 2-543/2018 2-543/2018 ~ М-518/2018 М-518/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-543/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-543/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> (далее также - Договор о карте») путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживании карты <данные изъяты> и Тарифах по картам <данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью договора о карте. Акцептом оферты клиента являлись действия банка по открытию счета карты (банковского счета, используемого в рамках договора о карте). На основании вышеуказанного предложения, Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет и осуществил кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по счету №. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате минимальных платежей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> № в размере 69 623 руб. 07 коп., из которой 49 570 руб. 55 коп.- основной долг, 9 552 руб. 52 коп.- неоплаченные проценты, 3 000 руб.- неоплаченные комиссии, 7 500 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб. 69 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика не оспаривает факт заключения договора о карте, и использование денежных средств. Полагает, что сумма основного долга и процентов по кредиту, комиссия за снятие наличных, плата за обслуживание основной карты рассчитаны верно согласно договору о карте №, и представленным тарифам. При этом, просил суд применить положения ст.333 ГПК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки в сумме 7 500 руб., и снизить размер штрафных санкций и пени с учетом требований разумности и справедливости до 1000 руб., учитывая, что их размер явно завышен, не соответствует требованиям действующего законодательства, ставке рефинансирования.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту <данные изъяты>, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При этом ФИО1 был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, Тарифами по картам <данные изъяты> информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте до заключения указанного договора.

Факт обращения ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

На основании поступившего от ответчика ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ банком на имя ответчика был открыт банковский счет №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчик имел доступ к установленному между сторонами лимиту <данные изъяты> Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту ФИО1, тем самым заключив Договор о карте №.

Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифы по картам <данные изъяты> являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты.

В заявлении (оферте), подписанном ФИО1, указано, что он ознакомлен и принимает Условия договора о карте, а также Тарифы по карте, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

В рамках заключенного Договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Условий и Тарифов, к которым он присоединился, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки.

Согласно заявлению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты.

Таким образом, Договор о карте между ФИО1 и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

ФИО1 при заключении Договора о карте имел возможность ознакомиться с условиями заключаемого им договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 69 623 руб. 07 коп., из которой 49 570 руб. 55 коп.- основной долг, 9 552 руб. 52 коп.-неоплаченные проценты, 3 000 руб.- неоплаченные комиссии, 7 500 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

В направленном АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика требовании (заключительной счет - выписке) истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнение обязательств от заемщика до настоящего времени не последовало.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Однако, суд, принимая во внимание позицию ответчика ФИО1, выраженную его представителем по доверенности ФИО3, считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки 7 500 рублей, которую ФИО1 обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки исполнения).

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ФИО1 штрафных санкций и пени с 7 500 рублей до 3 000 рублей.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст.ст. 309, 310, 323, 329 (п.1), 394, 813 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 196 (ч.3), приводят суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него Договором о карте № обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по договору о Карте процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 65 123 руб. 07 коп., из которых 49 570 руб. 55 коп. - основной долг, 9 552 руб. 52 коп.- неоплаченные проценты, 3 000 руб.- неоплаченные комиссии, 3 000 руб.- неустойка за неуплату процентов, размер которой уменьшен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи № с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 623 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 144 руб. 35 коп. Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 288 руб. 69 коп. (учитывая законный характер заявленной к взысканию неустойки), исчисленная по правилам подп.1, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № в размере 65 123 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать три) рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Председательствующий Е.А. Новиков