Решение № 2-3931/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3931/2025

Дело № 2-3931/2025

УИД 66RS0006-01-2025-000320-31

Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г г. Екатеринбург 26 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <иные данные> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля <иные данные>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <иные данные> г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль <иные данные>, г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <иные данные> г/н № ФИО1, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <иные данные> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

Ущерб, возмещенный страхователю, путем ремонта поврежденного автомобиля составил 502 642 руб. 85 коп.

С учетом установленного Федеральным законом лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 642 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 079 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «Зетта Страхование», ЗАО «Лаки Моторс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнительной указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в пределах 40-50 км/ч, в последний момент увидел впереди стоящее транспортное средство <иные данные>, г/н №, вину ДТП он признает и не оспаривает. Не согласен с размером ущерба, поскольку цены на запчасти существенно завышены в сравнении РСА. Повреждения в виде молдинга задней двери и деформации переднего левого сидения не могут быть связаны с ДТП, поскольку удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, АО «Зетта Страхование», ЗАО «Лаки Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <иные данные> г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля <иные данные> г/н № под управлением ФИО2

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на стоящее транспортное средство <иные данные>, г/н №.

Вину в ДТП водитель ФИО1 признал, о чем указал в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. №), в ходе рассмотрения дела вину в ДТП ответчик также не оспаривал.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <иные данные> г/н № является ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.№).

Автомобиль <иные данные> г/н № принадлежит ФИО3, что следует из полила страхования АО «Зетта Страхование» (л.д.№).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <иные данные> г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору №.

Автомобиль <иные данные> г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании заявления ФИО4 о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) автомобиль потерпевшего был осмотрен в ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения (л.д.№), потерпевшему было выдано направление на ремонт автомобиля <иные данные> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА в ЗАО «Лаки Моторс» (л.д.№).

При осмотре автомобиля в ЗАО «Лаки Моторс» выявлены скрытые повреждения – молдинг задней двери – царапины серого пластика, поставляется окрашенным – замена; кронштейн заднего центрального датчика парковки – излом- замена; глушитель задняя часть – деформация правой насадки, отдельно от глушителя не поставляется – замена; жгут проводки заднего бампера (4 датчика парковки) – излом разъема – замена; сиденье переднее левое в сборе – деформация каркаса спинки (отдельно каркас спинки не поставляется) – замена (л.д.№).

АО «АльфаСтрахование» произвело оплату работ ЗАО «Лаки Моторс» по восстановительному ремонту автомобиля <иные данные>, г/н № в сумме 502 642 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Работы ЗАО «Лаки Моторс» выполнены, о чем составлены акты выполненных работ (л.д.№).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п.п. 4.2, 5, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017, положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба разницы между размером причиненного ущерба 502 642 руб. 85 коп. и суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб., в сумме 102 642 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о том, что повреждения сиденья переднего левого не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лаки Моторс» автомобиль <иные данные>, г/н № был осмотрен на предмет скрытых повреждения, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано повреждение механизма переднего левого сиденья (л.д.№).

Кроме того, ЗАО «Лаки Моторс» составлен акт осмотра скрытых повреждений, согласно которому выявлены скрытые повреждения – молдинг задней двери – царапины серого пластика, поставляется окрашенным – замена; кронштейн заднего центрального датчика парковки – излом- замена; глушитель задняя часть – деформация правой насадки, отдельно от глушителя не поставляется – замена; жгут проводки заднего бампера (4 датчика парковки) – излом разъема – замена; сиденье переднее левое в сборе – деформация каркаса спинки (отдельно каркас спинки не поставляется) – замена (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщику была написана объяснительная о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при ударе в заднюю часть его автомобиля, было повреждено переднее левое сиденье со смещением (л.д.№).

По запросу суда ЗАО «Лаки Моторс» были представлены все документы по ремонту автомобиля <иные данные> г/н №, в том числе фото-материалы зафиксированных при осмотре повреждений (л.д.№). Каких-либо сомнений представленные документы у суда не вызывают, они повторяют и дополняют позицию истца.

Таким образом, заявленное потерпевшим повреждение в результате рассматриваемого ДТП в виде повреждения механизма переднего левого сиденья третьим лицом ЗАО «Лаки Моторс» было выявлено и устранено. Доказательств иного ответчиком не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе на предмет относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также по стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом ему такого права в заседаниях суда 16.06.2025, 12.08.2025 и 26.08.2025. Для подготовки ходатайства о назначении экспертизы судом заседание 16.06.2025 было отложено на 12.08.2025, а впоследствии объявлен перерыв. Данным правом ответчик не воспользовался.

Представленные ответчиком с возражениями выписки с сайта «Российского союза автостраховщиков» по стоимости деталей суд в качестве доказательства иного размера ущерба принять не может, поскольку при наличии калькуляции и расчетов профессионального участника рынка по ремонту автомобилей ЗАО «Лаки Моторс», ответчик не обладает специальными познаниями в области восстановления транспортных средств в результате ДТП, проверить относимость представленных наименований запчастей автомобилю ФИО2 не представляется возможным. При этом, из данных распечаток усматривается, что ответчик вводил не все необходимые параметры для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, им были учтены лишь дата ДТП и каталожный номер детали, вместе с тем, определяющее значение имеет комплектация транспортного средства, год его выпуска, которые определяются по идентификационному номеру ТС (VIN), таких данных ответчиком учтено не было.

В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним в связи с подачей иска судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 079 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 102 642 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4079 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.