Апелляционное постановление № 22-67/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Гришина А.В. материал № 22-67/2026

материал № 4/1-43/2025

УИД 67RS0029-01-2025-000693-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Кучеровской Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кучеровской Т.В., с возражениями помощника прокурора г. Десногорска Смоленской области Иванова Г.Б., на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление адвоката Кучеровской Т.В. и осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 мая 2024 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчисляется с 16 декабря 2024 года, конец срока – 15 декабря 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеровская Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 отбыл более 1/3 назначенного наказания, за время отбывания наказания правил содержания в колонии-поселения не нарушал, был трудоустроен, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признал, ущерб добровольно частично возместил как до, так и после вынесения приговора. Отмечает, что 24 ноября 2025 года судом была оглашена лишь резолютивная часть решения, на момент подачи апелляционной жалобы мотивированное постановление не направлено ни осужденному, ни ей, ни другим заинтересованным лицам. Считает, что при вынесении решения судом были грубо нарушены права осужденного ФИО1, а также нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, настаивает, что при принятии решения судом небыли учтены следующие значимые обстоятельства: ФИО2 взысканий не имеет; обучился профессии швеи, после чего приступил к работе по данной профессии, и, несмотря на то, что заработная плата составляла около 300 рублей в месяц, он проработал около полугода, до момента закрытия швейного производства, другой работы, которую бы смог выполнять ФИО2 с учетом состояния здоровья на данный момент нет; в судебном заседании представитель колонии пояснил, что поощрения выдаются лицам, участвующим в общественной деятельности, либо в спортивных мероприятиях, однако в силу возраста и травм, полученных при ДТП, ФИО2 не имеет физической возможности участвовать в самодеятельности или спортивных мероприятиях; пенсия ФИО1 уходила на питание и лекарства, ввиду чего у него отсутствовала возможность возмещать вред, определенный приговором суда, кроме того, основной причиной, по которой он не мог этого сделать, является не предъявление потерпевшими исполнительных листов, несмотря на это, в приговоре имеется информация о добровольном возмещении ФИО1 потерпевшим 750000 рублей в счет возмещения морального вреда. Считает, что суд согласился с мнением администрации колонии-поселения о не достижении целей наказания, но не учел, что это мнение является субъективным и не основано на фактических данных. Подчеркивает, что представитель учреждения не смог пояснить, каким именно по его мнению должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, суд не привел в обжалуемом постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения. Полагает, что черты характера ФИО1, отраженные психологом, не могут служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. По мнению апеллянта, суд не учел в должной мере данные о личности ФИО1, который является пенсионером МВД, долгие года добросовестно служил Родине, совершил преступление по неосторожности, имел прекрасные характеристики и множество ведомственных и государственных наград, в настоящее время также добросовестно отбывает наказание. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Десногорска Смоленской области Иванов Г.Б., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагает, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным е менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, выслушал мнение представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области и позицию прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, принял к сведению мнение представителя потерпевшего, а также мнения потерпевших, выраженное в телефонограммах, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является преждевременным. Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО2 с 16 декабря 2024 года отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, прошел обучение по профессии швея, к учебе относился удовлетворительно, был трудоустроен на должность швеи, к труду относился удовлетворительно, самостоятельной трудовой инициативы не проявлял, уволен с 1 июля 2025 года в связи с отсутствием объема производства швейного участка, в настоящее время не трудоустроен. К работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не привлекался в связи с достижением возраста, самостоятельного желания не проявлял. В спорных ситуациях бывает вспыльчив, импульсивен, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя. Вину по приговору суда признал частично, в результате неоднократно проводимой индивидуально-воспитательной работы по выявлению отношения к совершенному деянию, 29 августа 2025 года осужденный ФИО2 обратился к администрации учреждения с заявлением о полном признании вины и раскаянии в преступлении, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. По результатам психологического обследования ФИО1 от 5 сентября 2025 года выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Указанные обстоятельства учитывались судом в совокупности с другими данными, характеризующими ФИО1.

На основании ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 мая 2024 года с ФИО1 в пользу потерпевших Н.Г. и А.И, взыскано каждому по 500 000 рублей в возмещение морального вреда.

Вместе с тем, как верно указал суд, действия к возмещению ущерба ФИО2 стал предпринимать в период рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в суде, выплатив потерпевшим А.И, и Н.Г. 14 000 рублей. Сведений о том, что осужденный за весь период отбывания наказания предпринимал активные действия к возмещению причиненного потерпевшим морального вреда всем потерпевшим, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных мер по заглаживанию потерпевшим вреда, причиненного преступлением, ФИО2 не предпринимал, поскольку размер возмещенного вреда несопоставим с размером суммы, взысканной по приговору суда, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что осужденным принимались всевозможные меры, направленные на возмещение вреда, а столь незначительный размер его возмещения вызван объективными причинами.

Тот факт, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступили, не снимал с осужденного обязанности возмещать причиненный преступлением ущерб, установленный приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что сведения о поведении ФИО1 не позволяют на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором; не усматривается достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный проявил себя посредственно, однако обстоятельств, свидетельствующих о формировании у осужденного поведенческой установки на устранение (смягчение) негативных последствий содеянного не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ФИО1 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Сомнения в достаточности оценки судом представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение от 25 октября 2018 года № 2780-О).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является пенсионером МВД, обучился профессии швеи, был трудоустроен, не имеет взысканий, посещает мероприятия воспитательного характера, признал вину, частично возместил ущерб, а также сведения о состоянии его здоровья, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства принималось судом на основании совокупности всех характеризующих осужденного данных, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают сомнений в объективности.

Вопреки позиции защитника, черты характера ФИО1, отраженные психологом и мнение потерпевших, не являлись основополагающим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, что следует из текста судебного решения.

Отказ в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова