Приговор № 1-35/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-35/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки Самарской области 27 августа 2025 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Никонова П.Е.,

при секретаре Захаровой В.Г.,

с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего чабаном в ООО «Племенной завод «Дружба», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 часов 55 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения на территории ООО «Племенной завод «Дружба» в селе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, кик-стартером запустил двигатель мопеда марки «Минск D4 50» без государственного регистрационного знака, являющегося другим механическим транспортным средством, после чего, включив первую передачу коробки передач, привел вышеуказанный мопед в движение, и, управляя данным мопедом, осуществил на нем движение по улицам cела <адрес>, после чего выехал на автомобильную дорогу «Орловка-Березки» <адрес>, где на 5 км указанной автомобильной дороги на территории <адрес>, примерно, в 17 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ФИО10 МВД России по <адрес>, которые установили у ФИО1 внешние признаки опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему в установленном порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в специализированном медицинском учреждении.

Однако ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ФИО10 МВД России по <адрес>, расположенном на 5 км автомобильной дороги «Орловка-Березки» <адрес>, примерно, в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6, о прохождении водителем транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе серии <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ следует, что для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается, подтверждает факт управления другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привел в движение принадлежащий ему мопед марки «Минск D4 50» без государственного регистрационного знака и, управляя им, проследовал на нем от ООО «Племенной завод «Дружба» в селе <адрес> по улицам cела Красновка, после чего выехал на автомобильную дорогу «Орловка-Березки» <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС, которые установили у него признаки опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в специализированном медицинском учреждении, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 94-97).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина доказана и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 118-121), они являются инспекторами ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ несли службу, когда, примерно, в 17 часов 30 минут на 5 км автомобильной дороги «Орловка-Березки» на территории <адрес> остановили мопед марки «Минск D4 50» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который, не отрицая факт нахождения в алкогольном опьянении, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ТПС «Березки» ООО «Хлебокомбинат» приобрел в собственность мопед марки «Минск D 4 50» зеленого цвета в кредит по поручению- обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит выплачен ФИО1 без просрочки (т. 1 л.д. 100-103).

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС О ГАИ О МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления мопедом марки «Минск D4 50» без государственного регистрационного знака на основании достаточных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался выполнить законное требование старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО6 о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед марки «Минск D4 50» без государственного регистрационного знака задержан и помещен на специализированную стоянку ИП «Тихоненко» (т. 1 л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, который управлял мопедом марки «Минск D4 50» без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, находясь на 5 км автомобильной дороги «Орловка-Березки» на территории <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по правонарушению, зафиксированному протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра участка местности, расположенного на 5 км автомобильной дороги «Орловка-Березки» на территории <адрес> (т. 1 л.д. 12-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым у старшего инспектора ДПС ФИО6 изъят СD-R диск с видеозаписями остановки мопеда марки «Минск D4 50» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (т. 1 л.д. 53-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксирован ход и результаты осмотра СD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент остановки мопеда марки «Минск D4 50» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 и последующий отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанный СD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59-65, 66);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток (т. 1 л.д. 26);

- справками инспектора по ИАЗ ФИО10 МВД России по <адрес>, согласно которым ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток, водительское удостоверение ФИО1 не имеет, мопед марки «Минск D4 50» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 на учете в отделении Госавтоинспекции не состоит (т. 1 л.д. 30, 31).

Таким образом, вина подсудимого доказана, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, препятствующих привлечению ФИО1 к уголовной ответственности в силу возраста или состояния его психического здоровья, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который женатый, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача - психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие поощрений по месту работы, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих применение наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

С учетом изложенного, вещественные доказательства:

- СD-R диск – следует хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также о необходимости сохранить арест, наложенный постановлением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или возможной конфискации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что мопед марки «Минск D4 50» без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный мопед использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с п «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мопед марки «Минск D4 50» без государственного регистрационного знака, находящийся на стоянке задержанных транспортных средств ИП «Тихоненко», принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест на указанный мопед, наложенный постановлением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля (т. 1 л.д. 90, 91, 105-115, 137-138, 139-143).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 мопед марки «Минск D4 50» без государственного регистрационного знака, находящийся на стоянке задержанных транспортных средств ИП «Тихоненко».

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 мопед марки «Минск D4 50» без государственного регистрационного знака, наложенный постановлением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного мопеда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кошкинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в установленный судом срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь защитника или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату защитника, он может быть приглашен судом с последующим взысканием оплаты из заработка осужденного.

Судья П.Е. Никонов