Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-4243/2018;)~М-4756/2018 2-4243/2018 М-4756/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 05 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцова В.В.,

при секретаре Абдрахмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления муниципального контроля обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав в обоснование своих требований, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании жалоб, поступивших в управление муниципального контроля, проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства, согласно которой установлено, что на земельном участке площадью 311 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащих на праве собственности ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время располагается объект в капитальных конструкциях с цокольным этажом, площадью застройки ориентировочно 300 кв.м.

Сведения о выданном разрешении на строительство указанного объекта в управлении отсутствует. Таким образом, строительство ведется без разрешения.

В связи с этим просили суд признать объект в капитальных конструкциях с цокольным этажом, ориентировочной площадью застройки 300 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО1 снести за свой счет, самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях с цокольным этажом, ориентировочной площадью застройки 300 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 исковые требования не признала, указав, что строительство указанного объекта ответчиком осуществляется на земельных участках, которые принадлежат ответчику на праве собственности. Ранее на указанном земельном участке располагался многоквартирный жилой дом состоящий из трех литеров. – одноквартирный жилом дом литер В, который в целом принадлежал ФИО1 и также ей принадлежала квартира № 3 в жилом доме литер А., также состоял на учете жилой дом литер К. Однако указанный многоквартирный дом (все литеры) сгорел. Поскольку у ФИО1 иного жилья не имеется, она приняла решение построить себе жилой дом на принадлежащем ей земельном участке. Часть жильцов указанного дома были отселены администрацией МО «Город Астрахань». С учетом наличия у нее права долевой собственности, она обратилась в администрацию МО «город Астрахань» с просьбой осуществить выкуп принадлежащих им долей в домовладении и земельном участке, однако положительно данный вопрос решен не был, тогда она согласовала градостроительный план, определив пятно застройки на той части земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности. Однако при строительстве, с учетом того, что администрация МО «город Астрахань» не дала согласие на выкуп муниципальных квартир в сгоревшем доме, она несколько иначе использовала земельный участок, а именно ту часть земельного участка, который непосредственно подходит к сгоревшему дому она не использовала, но незначительно вышла за согласованные ранее границы застройки, однако в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Просит учесть, что согласно письму службы охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № располагается в границах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения, но на государственной охране в качестве объекта культурного наследия строения, располагающиеся на данном земельном участке не состоят.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления.

Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 34 (часть 1) право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из существа заявленных исковых требований, основанием для признания возведенного объекта в капитальных конструкциях с цокольным этажом самовольной постройки является отсутствие у ответчика разрешения на строительство, т.е. нарушение положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что также является и основанием для сноса указанного объекта.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

При указанных условиях, определенных названными законодательными нормами, для возведения ответчиком спорного строения на принадлежащем ему земельном участке требовалось получения от уполномоченных органов муниципального образования разрешения на строительство такого объекта.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, положения пункта 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием принятия решения о сносе строения.

Согласно абзаца 3 ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что на момент начала строительства спорного объекта ответчик ФИО1 являлась собственником земельных кадастровые номера № площадью 0,038 га, и № площадью 0,061 га, расположенных по адресу <адрес>. Данные земельные участки расположены в составе земель населенных пунктов, расположены в зоне Ж-2 ( виды разрешенного использования зона малоэтажной смешанной жилой застройки.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден разработанный по обращению ФИО1 градостроительный план земельных участков (кадастровый № и кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> присвоен номер №

Из представленного чертежа утвержденного градостроительного плана, следует, что ответчику согласована площадь застройки.

Согласно представленным данным, спорный объект возводится в зоне Ж-2 малоэтажной смешанной жилой застройки, которая, в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» имеет следующие основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, коммунальное, социальное, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, деловое управление, магазины.

Согласно указанных Правил, предельное количество этажей как для объектов нежилого назначения, так и жилого назначения составляет не более 4-х этажей.

Оценивая представленные доказательства судом установлено, что ответчиком возведен объект капитального строительства без получения разрешения на строительство, однако на земельном участке, находящемся в собственности у ответчика, целевое назначение которого допускает строительство малоэтажного жилого дома, строительство объекта осуществлено фактически в границах застройки, согласованных градостроительным планом.

Согласно заключению ООО «Астраханьпромпроект» по результатам проведенного обследования было выявлено, что техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома, установлено, что прочность и устойчивость основных строительных конструкций сомнений не вызывает и их техническое состояние оценивается как исправное состояние, возможно их дальнейшее использование по назначению. Каких либо отклонений от вертикали стен жилого дома, в том числе связанных с неравномерной осадкой фундамента не обнаружено, провалов в полах не обнаружено, следов намокание и отслоений внутренней отделки не обнаружено, что свидетельствует о нормальном температурно-влажностном режиме наружных стен, деформаций конструкций перекрытия изнутри помещений не наблюдается. Состояние кровельного покрытия удовлетворительное. Выполненная конструктивная схема обеспечивает необходимую прочность и устойчивость, отвечает требованиями СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Конструктивные и объемно-планировочные решения, инженерное оборудование соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям», расположение дома не создает помех жилым домам и дворовым постройкам соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья других граждан, безопасную эксплуатацию жилого дома с учетом исправного состояния в дальнейшем возможна.

Согласно экспертного заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 464,9 кв.м., жилой площадью 245,8 кв.м. соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.22801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из материалов топографической съемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что красные линии соответствуют проектным красным линиям, объекты, расположенные на земельном участке за пределы красных линий не выходят.

Таким образом, представленные суду сторонами доказательства позволяют признать, что ответчиком не допущено нарушений строительных, градостроительных норм, которые должны повлечь снос возведенного ответчиком объекта капитального строительства.

Ответчиком действительно возведен объект капитального строительства, а именно жилой дом, являющийся единственным ее жильем, без получения разрешения на строительство. Вместе с тем, жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в собственности у ответчика, целевое назначение которого допускает строительство малоэтажного жилого дома, строительство объекта осуществлено фактически в границах застройки, согласованных градостроительным планом, при этом использованная площадь застройки меньше согласованной. Возведенный жилой дома соответствует строительным, противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, использование данного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не нарушает градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем сохранение данной постройки суд находит возможным.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса возведенного ответчиком жилого дома, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске администрации МО «Город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2019 года

Судья В.В. Кольцова