Решение № 12-158/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-158/2025

Судья К дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Б рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя П,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель П (ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, П подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, П в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и <данные изъяты>, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя П по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ: <данные изъяты> в <данные изъяты> минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя П по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, территория строительства многофункционального комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем П, к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан А Толибжоновича <данные изъяты> года рождения, не имеющего разрешения на работу или патента, действующего на территории <данные изъяты> в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом судьей городского суда не было учтено нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. Названный срок по настоящему делу истек <данные изъяты>

В нарушение указанных норм судья городского суда <данные изъяты>, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал индивидуального предпринимателя П виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя П подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя П - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Б