Решение № 2-3725/2020 2-525/2021 2-525/2021(2-3725/2020;)~М-3033/2020 М-3033/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-3725/2020

Дело № 2-525/2021 11 марта 2021 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоПродПак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

Установил:

20.08.2020 года истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком 23.08.2017 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец 01.09.2017 года передал ответчику сумму в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ с процентами в размере 12% годовых от суммы займа до 01.02.2018 года, в подтверждение чего ответчиком выдана письменная расписка и расходный кассовый ордер от 01.09.2017 года. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договор займа от 23.08.2017 года в размере 300 000 руб., проценты за период с 01.09.2017 года по 31.07.2020 года в размере 105 041 руб., неустойку за период с 02.02.2018 года по 31.07.2020 года в размере 287 137 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 121,78 руб.

Представитель истца – адвокат Лактюхина Я.О., действующая на основании ордера А 1819240 от 11.03.2021 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика - адвокат Булгаков Е.А., действующий на основании ордера А 1652077 от 06.10.2020 года и доверенности № 78 АБ 7733808 от 22.10.2019 года сроком на три года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, настаивая на том, что ответчиком все обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, в случае признания исковых требований обоснованных по праву заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Предмет договора займа составляют действия заемщика по погашению денежного долга.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа), и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭкоПродПак» и ФИО1, как работником ООО «ЭкоПродПак», 01.09.2017 года был заключен договор займа от 23.08.2017 года, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ до 01.02.2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается подлинником договора займа (л.д. 27-29) и расписки, составленной собственноручно ФИО1 (л.д. 30).

Пунктом 3.1.4. данного договора предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, вне зависимости от основания и условий их прекращения, заемщик возвращает сумму займа в полном объеме.

Решением Московского районного суда от 23.09.2020 года по делу № 2-1471/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЭкоПродПак» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за невыплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку установлено, что 28.01.2013 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, трудовой договор между ООО «ЭкоПродПак» и ФИО1 был расторгнут 31.07.2019 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.09.2017 года и расходным кассовым ордером от 01.09.2017 года.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, как то следует из требований ст. 431 ГК РФ, позволяет считать установленным факт передачи генеральным директором ООО «ЭкоПродПак» ФИО денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО1, в качестве займа, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2.3. договора возврат заемщиком суммы займа и выплата процентов по нему осуществляется наличными денежными средствами либо безналичным перечислением денежных средств на счет истца, указанный в договоре.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком погашение задолженности проходило в течение 8 месяцев за период с сентября 2017 года по май 2018 года на сумму 320 129,36 руб. путем удержания 40 000 руб. ежемесячно из заработной платы, отклоняются судом, поскольку договором займа не предусмотрено погашения займа путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика, а ответчиком не представлено доказательств о том, что стороны заключили соглашение об изменении порядка возврата суммы займа и процентов по нему.

Согласно решению Московского районного суда от 23.09.2020 года по делу № 2-1471/2020 исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоПродПак» удовлетворены в части, с ООО «ЭкоПродПак» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате с января по июль 2019 года в сумме 980 000 руб. исходя из оклада в размере 140 000 руб. в месяц.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа ответчик был ограничен в свободе заключения такого договора.

Пункты 1 и 2 ст. 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга может быть подтвержден лишь распиской, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком не опровергнут, ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору займа, приходит к выводу к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 300 000 руб. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных ч 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.

Согласно п. 1.2. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 12% годовых от суммы займа за период пользования займом с даты его выдачи и по день фактического возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 года по 31.07.2020 года составляет 105 041 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование суммой займа суд находит обоснованным, ответчиком не оспорен, сомнений в его правильности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, считает требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 года по 31.07.2020 года в размере 105 041 руб., подлежащим удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 02.02.2018 года по 31.07.2020 года включительно составляет 287 137 руб.

Из представленного расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 315 189 руб., т.е. как на сумму основного долга (займа) 300 000 руб., так и на сумму процентов за пользование займом в размере 15 189 руб.

Однако это не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 ст. 811 ГК РФ и в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из п. 2.5 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, в том числе при досрочном истребовании займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченной задолженности, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

В этой связи и учитывая, что из условий договора займа не следует, что ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, с учетом начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, то проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, подлежат начислению только на сумму долга, т.е. на 300 000 руб.

Исходя из заявленного в иске периода, за который подлежат взысканию проценты - с 02.02.2018 года по 31.07.2020 года, количества дней просрочки (911 дней), а также из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые верно определены в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 273 300 руб.

Представитель ответчика Булгаков Е.А. обратился с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 81 Постановления № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по договору займа.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств кредитором, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Установлено, что задолженность образовалась исключительно по вине заемщика ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору займа от 23.08.2017 года.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, требования соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки по основному долгу соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 273 300 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЭкоПродПак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоПродПак» задолженность по договору займа от 23.08.2017 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 105 041 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983 руб. 41 коп., а всего 688 324 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.