Апелляционное постановление № 22-2075/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/17-247/2025

Дело № 22-2075/2025 Судья: Вишнякова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 2 октября 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Титовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Синявского В.В. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19.08.2025, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Титову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 18.04.2019 ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Начало срока отбывания наказания – 09.07.2019, окончание срока отбывания наказания – 21.04.2026 (зачет с 17.06.2018 по 09.07.2019 из расчета 1 день за 1,5 дня).

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Синявский В.В., полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, поддерживает социально-полезные связи с семьей, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, 16 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, получил ряд специальностей, администрация колонии ходатайство поддержала.

Отмечает, что наличие непогашенного взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО2 совершил преступление в молодом возрасте, замена наказания принудительными работами позволит ему быстрее адаптироваться в обществе, предоставит возможность после полного отбытия наказания продолжить работу на предприятии, куда он будет направлен для отбывания принудительных работ.

Обращает внимание, что нарушения ФИО2 были допущены в 2021 после прибытия в ИК-4, а следующие 4 года его поведение было исключительно положительным.

Полагает, что судом не приведено убедительных мотивов в обоснование выводов в постановлении, не указано, почему положительные сведения о поведении осужденного не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом – 19.09.2025.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12. 2018) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

ФИО2 осужден за совершение, в том числе, умышленного особо тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с настоящим ходатайством.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО2, находясь в СИЗО, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поощрений не имел. Отбывая наказание в воспитательной колонии, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что предупреждался и наказывался в дисциплинарном порядке. Поощрялся правами начальника учреждения 2 раза. 25.10.2020 он переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. По прибытии в ИК-4 с 23.07.2021 на начальном этапе отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке вплоть до водворения в ШИЗО. В дальнейшем изменил свое отношение к требованиям режима в лучшую сторону, нарушений не допускает, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает. Два из имевшихся дисциплинарных взыскания сняты досрочно в установленном законом порядке, остальные погашены по сроку в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает. Из проводимой с ним воспитательной работы делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен. Трудоустроен на участке о изготовлению сувенирной продукции центра трудовой адаптации осужденных. К порученной работе относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду поощрялся 6 раз. Имеет начальное профессиональное образование. В период отбывания наказания обучался в ПТУ учреждения по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», в свободное время активно занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. Принимает участие в деятельности кружка физкультуры и спорта. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. В обращении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет точно и своевременно. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает. В коллективе среди осужденных уживчив. Дорожит мнением коллектива о себе. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные переговоры, пользуется свиданиями. Внешне опрятен. Исков и алиментов не имеет. Состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, 13.02.2023 снят с профилактического учета.

Администрация исправительного учреждения полагала возможной замену ФИО2 неотбытой части наказания принудительными работами.

Оснований подвергать сомнению указанную характеристику исправительного учреждения у суда не имелось, она является объективной, отражает как положительные, так и отрицательные стороны поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще оценил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений: одно в 2018 – за отношение к режиму содержания, одно в 2020 – за активное участие в подготовке КММ, два в 2022, пять в 2023, четыре в 2024, два в 2025 – за добросовестное отношение к труду.

Усматривая положительную динамику в поведении осужденного, суд в должной мере принял во внимание его отношение, в том числе к труду, за что последний был неоднократно поощрен. Вместе с тем, необходимо учитывать, что все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что является обязанностью каждого осужденного в период отбывания наказания, согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства.

При этом получение ФИО2 поощрений чередовалось с нарушениями, за которые администрацией исправительного учреждения на него наложено 6 взысканий в 2021 в виде выговоров за нарушение формы одежды, распорядка дня, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, а также за то, что не поздоровался с представителем администрации исправительного учреждения; в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за нарушение распорядка дня; водворение в ШИЗО на 4 суток за то, что без разрешения начальника отряда поменял спальное место.

Кроме того, в 2021 с осужденным проведена профилактическая беседа за отказ от медицинского осмотра, которая обоснованно учтена судом при рассмотрении ходатайства, поскольку является одной из форм реагирования администрации на нарушения режимных требований и также характеризует его поведение за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то обстоятельство, что наложенные за допущенные нарушения взыскания в настоящее время сняты и погашены, они учтены судом обоснованно, поскольку подлежало оценке поведение осужденного при отбывании наказания в целом.

Из исследованных судом материалов личного дела осужденного следует, что 04.08.2025 ФИО2 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что он не следил за соответствием описи личных вещей в вещевой сумке их содержимому, за что 05.08.2025 постановлением врио начальника исправительного учреждения ему объявлен выговор.

Указанное взыскание является действующим, в установленном законом порядке не отменено, учтено судом обоснованно. При разрешении ходатайства суд в полной мере принял во внимание характер допущенных осужденным нарушений режимных требований.

Это обстоятельство в совокупности с иными приведенными в постановлении данными не позволило суду первой инстанции признать заявленное осужденным ходатайство обоснованным. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела. Поведение осужденного стабильно положительным на протяжении длительного периода времени не является.

Мнение исправительного учреждения обязательным для суда не является, суд правильно с ним не согласился, свои выводы мотивировал, оснований для признания их необоснованными суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные защитником положительные сведения о личности ФИО2 должным образом учтены при принятии решения. Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд обоснованно не установил, не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы жалобы относительно целей, преследуемых при подаче ходатайства ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений и взысканий, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Ходатайство рассмотрено судом полно и объективно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синявского В.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова