Решение № 2-163/2017 2-163/2017(2-7266/2016;)~М-7355/2016 2-7266/2016 М-7355/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-163/2017

дело № 2-163/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование указала, что является собственником <адрес> «А» в <адрес> в <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде в отношении <адрес> в <адрес>.

ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, отказывая ответчику в удовлетворении исковых требований, установил, что антресольный этаж и башенный этаж сформированы за счет дополнительной высоты, которая на момент передачи квартиры в собственность ФИО2 отсутствовала. Достоверных сведений о том, что высота квартиры изначально была иной, и имела сообщение с высотой башни, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Фактически ответчик пользуется не только квартирой с мансардным этажом, но и частью крыши жилого дома, а именно: самовольно надстроенным антресольным этажом и смотровой площадкой (башней), которые являются общим имуществом многоквартирного дома.

Никаких общих собраний собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросу получения единогласного решения на предоставление в собственность ответчику части общего имущества (крыши) многоквартирного дома не проводилось.

Полагает, что все установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, так как в деле участвуют те же лица.

В результате неправомерных действий ответчика по реконструкции принадлежащей ему квартиры было подвергнуто изменению общее имущество (часть крыши дома) собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, осуществленное без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности всех собственников помещений, в том числе права истца в <адрес> в <адрес>.

Просит обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суд в законную силу привести расположенную на 8 этаже <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать антресольный и башенный этажи вместе с лестницей внутри башенного пространства, начиная от пола мансардного этажа. После демонтажа организовать глухое перекрытие в потолочной части мансардного этажа в основании башни над квартирой.

Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного в нем срока, истец вправе совершить указанные в решении действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что права его доверительницы нарушаются использованием общего имущества многоквартирного дома. Законодательством не допускается использование части крыши многоквартирного дома. С 2006 года ответчик незаконно использует общую площадь. Разрешения на перепланировку ответчиком получено не было. Считает, что имеет место захват общего имущества многоквартирного дома, а именно: чердачного перекрытия.

Настаивал, что спорное помещение не принадлежит ответчику, по договору ему не передавалось. Подтвердил, что пространство башни закрыто, его использование не предполагается, это составная часть смотровой площадки. Данное помещение не может никем использоваться, внутрь ни откуда попасть нельзя, при строительстве не предусматривалось его использования. Общих собраний собственников, на которых рассматривался запрет ФИО2 на использование помещения, не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил отложить рассмотрение дела.

Рассматривая данной ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии уважительной причины для неявки в судебное заседание, и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ТСЖ «Старая крепость» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что башня не является личным имуществом ФИО2 Это общее имущество собственников многоквартирного дома. Вместе с тем она не имеет выходов. Отопление и инженерных коммуникаций нет, за исключением электричества, так как на вершине шпиля установлен сигнальный фонарь. Обслуживание данного пространства осуществляется силами ТСЖ «Старая крепость». Единственный путь, посредством которого имеется возможность попасть внутрь данного помещения – проход через квартиру ФИО2 Иным способам попасть невозможно. Внутри обслуживают через квартиру ФИО2, снаружи – посредством сил альпинистов. Возвращение в первоначальное состояние приведет к ликвидации прохода, ТСЖ не сможет осуществлять обслуживание данной конструкции.

Доступ в данное помещение по проекту не предусмотрен. ФИО2 ничьи права не нарушает, наоборот, обеспечивает беспрепятственный доступ в башню по мере необходимости для обеспечения обслуживания. Для собственников и ТКЖ некритично использование ФИО2 общего имущества многоквартирного дома. Тот факт, что оно облагорожено никак не нарушает прав собственников. Было собрание собственников по оформлению возможности использования башни, большинство собственников высказались «За».

Данное помещение не является чердачным помещением, может быть отнесено к помещению свободного назначения. Обслуживание помещения башни осуществляется нами, 2-3 раза в год осматривается только башня, крыша периодически осматривается отдельно. На смотровую площадку доступ жильцам запрещен. Имеется лестница, но для того, чтобы обеспечить доступ специалистам ТСЖ. Чердачного пространства в доме не имеется. Кровля дома – крыша дома – потолок последнего этажа. Частично размещается система кондиционеров.

Полагает, что в иске следует отказать, поскольку отсутствует целесообразность, права истца никак не нарушаются.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 258,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> «А» в <адрес> в <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к Администрации города Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Данная позиция также отражена в Определении Конституционного суда РФ от 26.05.2016 N 1050-О.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в настоящем споре являются истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ТСЖ «Старая крепость».

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящем споре принимают участие те же лица, выводы суда, изложенные в решении Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальный характер, обязательны для суда.

Обращаясь в суд, ФИО1 настаивала, что в связи с отказом суда в удовлетворении требований о сохранении помещения <адрес>, в реконструированном виде, имеются основания для удовлетворения требований о возвращении реконструированного помещения в первоначальное состояние.

При вынесении решения судом было установлено, что в жилой <адрес> проведена реконструкция, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Суд также пришел к выводу о том, что антресольный этаж и башенный этаж сформированы за счет дополнительной высоты, которая на момент передачи квартиры в собственность ФИО2 отсутствовала.

Достоверных сведений о том, что высота квартиры изначально была иной, и имела сообщение с высотой башни, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исследовав представленную проектную документацию на жилой <адрес> в <адрес>, суд пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение ФИО2 и передачу ему квартиры, высота которой позволяла обустроить антресольный и башенный этаж, а также, что имелось сообщение между внутренним объемом башни и квартирой суду, не имеется.

Кроме того, судом было установлено, что исходя из буквального толкования условий договора, ФИО2 предполагалась к передаче именно смотровая площадка, площадью 29,02 кв.м., но не внутреннее помещение башни.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не представил доказательств наличия у него прав на дополнительный объем башни, дополнительную площадь башенного этажа, не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что квартира ему передавалась изначально высотой, позволяющей обустроить антресольный и башенный этаж, и имелось сообщение между квартирой и внутренним объемом башни.

Суд не нашел правовых оснований для сохранения жилого помещения – <адрес> реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Вместе с тем судом при рассмотрении вышеуказанного дела не давалась оценка тому факту, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, вопрос возможности использования части общего имущества многоквартирного дома, судом не исследовался, поскольку на указанные обстоятельства ФИО2 не ссылался.

ФИО1 настаивает на том, что ее права как собственника общего имущества многоквартирного дома нарушены использованием ФИО2 части общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения своих прав использованием вышеуказанным способом ФИО1 не представляет. В обоснование иска указывает исключительно на сам факт использования ФИО2 части общего имущества.

В рассматриваемом споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника общего имущества многоквартирного дома фактом использования ответчиком его части возлагается именно на ФИО1

Между тем, истцом не представлено доказательств, что использование спорной части ответчиком нарушает ее права.

Вместе с тем суд принимает во внимание показания управляющей организации – ТСЖ «Старая крепость», из которых усматривается, что единственный доступ к башне, смотровой площадке с внутренней стороны возможен исключительно из квартиры ФИО2 Обстоятельства отсутствия доступа к данной части смотровой площадки сторонами не оспаривалось, подтверждалось представителем истца, а также было установлено в ходе рассмотрения дела и отражено в решении суда от 30.06.2016 г.

Содержание в надлежащем виде данного имущества обеспечивает работу сигнального фонаря, установленного на шпиле, что также следует из пояснения ТСЖ «Старая крепость» и сторонами не оспаривалось.

Обслуживание внутренней части башни, смотровой площадки иным способом невозможно.

ТСЖ «Старая крепость» осуществляющее обслуживание многоквартирного <адрес>, осуществляющее свои полномочия на основании ст. 36 ЖК РФ по решению вопросов использования и обслуживания общего имущества, подтвердило свое согласие с использованием ФИО2 части общего имущества в сложившейся ситуации.

Кроме того, при разрешении требований суд учитывает, что использование спорной части общего имущества – внутрибашенного пространства иными лицами невозможно, поскольку доступ к нему возможен только из квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В такой ситуации суд полагает, что требование о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние явно несоразмерно нарушению. Более того, приведет к исключению доступа специалистов к части общего имущества и лишит возможности осуществлять надлежащее содержание и ремонт.

В рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца.

ФИО1 указывает в качестве обоснования, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, которое у ФИО2 отсутствует.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч.2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем вопрос об уменьшении общего имущества собственников не ставится, требований о присоединении спорного имущества к жилому помещению ФИО2 не заявлялось. Решений собрания о запрете ФИО2 использовать внутрибашенное пространство избранным способом не принималось. Претендуя на внутрибашенное пространство в рамках рассмотрения гражданского дела №, ФИО2 настаивал на том, что оно приобреталось им по договору долевого участия в строительстве.

В такой ситуации доводы ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>