Решение № 2-1166/2017 2-1166/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица МУП «Водоканал» представителя по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка № *площадью * кв.м. в садоводческом товариществе «*» в г. * области. ФИО2 и ФИО6 являются собственниками по * общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: * область, г. *, ул. *, дом *. ФИО3 и ФИО5 являются собственниками по * общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: * область, г. *, ул. *, дом *.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком № *площадью * кв.м. в садоводческом товариществе «*» в г. *, обязать ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 демонтировать канализационную сеть, проложенную от принадлежащих им домов, через указанный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики исковые требования не признали, утверждая, что истец является собственником земельного участка с 1993 года, фактически использовать земельный участок начал с 1978 года. Канализационная сеть от д.* по ул. * в г. * области была подключена к городской канализации на основании разрешения, выданного Управлением водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» от 26 декабря 1990 года. При получении истцом земельного участка в собственность ему достоверно было известно о прохождении через его земельный участок и участок Гладких канализационной сети, от домов ФИО2 и Гладких. С указанного времени ФИО1 пользовался земельным участком, никаких претензий, связанных с нарушением его права владения и пользования земельным участком, от него не поступало. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» по доверенности ФИО4 по заявленным требованиям не возражал, утверждая, что спорная канализационная сеть у их предприятия на балансе не стоит, является собственностью ответчиков.

Суд, выслушав стороны, специалиста Управления архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа Белгородской области, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: в садоводческом товариществе «*» в г. ** № *площадью * кв. м с кадастровым номером: * на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.07.1993 года.

Право собственности на данный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права *№ * от * (л.д. 6).

По территории земельного участка проходит канализационная труба, принадлежащая на праве собственности ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Истец считает, что нахождение данной трубы на территории его участка создает ему препятствия в пользовании земельным участком. В настоящее время у него возникла необходимость в продаже указанного участка. Однако, сделать этого не может, так как приобретать участок, через который проходит канализационная сеть без надлежащих на то оснований, никто из потенциальных покупателей не пожелал.

Истец полагает, что устранение нарушения должно быть осуществлено собственниками канализационных сетей, они за свой счет должны демонтировать канализационную сеть на его участке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". "Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца".

Канализационная сеть представляет собой систему траншей, колодцев и иных стационарных элементов, расположенных в земле, неразрывно связанных с землей, - является единым недвижимым комплексом в целях обеспечения отведения сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведения для последующего использования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя.

В том случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что собственнику домовладения * по ул. * г. *, * области П.В.И. была разрешена прокладка сети канализации от указанного домовладения и подключение к городской сети согласно техническим условиям, выданным Губкинским производственно-эксплуатационным управлением водопроводно-канализационного хозяйства в декабре 1990 года и согласованного с архитектором (л.д.39-40). Согласно заключения о возможности строительства новой канализации, выданного 5 ноября 1990 года П.В.И. главным архитектором г.* и техником (инженером) производственной группы строительство новой канализации разрешено согласно эскиза (л.д. 64). Из эскиза усматривается, что прокладку канализации необходимо было осуществить от дома № * через улицу *, затем по земельному участку домовладения № * (л.д.64 обратная сторона), которое на тот момент принадлежало Г.Д.М.

Сторонами в судебном заседании не отрицался факт, что в последующем и ФИО7 подключился к данной канализационной сети. Не отрицался указанный факт и истцом, так как в судебном заседании он пояснил, что придя на садовый участок в конце 1990 года он увидел, что П.В.И. и Г.Д.М. уже закапывали канализационные трубы.

После смерти ФИО7 собственниками дома № * по ул. в г. * и земельного участка по * общей долевой собственности являются с 2007 года ФИО3, а с 09.11.2010 года ФИО5, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 43, 47-48).

То обстоятельство, что у ФИО3 и ФИО5 не сохранились документы, разрешающие подключение к канализационной сети не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Ответчиками представлены квитанции об оплате МУП «Водоканал» не только за услуги холодного водоснабжения, но за услуги водоотведения (л.д.41-42, 44-46, 50), что подтверждает факт, заключения МУП «Водоканал» с ними договора на прием сточных вод.

ФИО2 кроме того, представлен договор № * от * * года на поставку питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между П.В.И. и предприятием ВКХ, что подтверждает доводы ответчиков, что подключение к канализационной сети было произведено на законных основаниях.

Из чего, в свою очередь, следует, что канализационные сети были проложены до передачи истцу в собственность земельного участка. Получая земельный участок в собственность, ФИО1 знал о том, что через садовый участок проходит канализационная сеть, однако, не смотря на это, пожелал его получить в собственность.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что проходящая через его земельный участок канализационная сеть не позволила ему продать земельный участок.

Не нашли в судебном заседании доказательственного подтверждения и доводы ФИО1 о том, что он не может использовать земельный участок по назначению, там где проложена канализационная труба, в связи с тем, что земля в этом месте сыреет и там ничего не растет.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО8 пояснила, что она на спорный земельный участок выходила в июне 2017 года и каких-либо следов затопления не видела.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» по доверенности ФИО4 пояснил, что на участке, принадлежащем истцу он был в конце ноября, начале декабря 2017 года после обильных дождей, когда везде стояла вода от выпавших осадков, в связи с чем пояснить что-либо по факту затопления земельного участка сточными водами из спорной канализации он пояснить не может.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, только виновные действия (за исключением определенных случаев, указанных в законе) могут служить основанием для возложения на ответчика какой-либо обязанности. Обратное противоречило бы указанным конституционным принципам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

А статьей 10 ГК РФ предусмотрено: "1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом".

В данном случае, вины ответчиков в возникновении угрозы нарушения прав истца суд не усматривает.

Как указывалось ранее, о том, что канализационные трубы проходят по участку, приобретаемому истцом, он не мог не знать с момента приобретения участка 01.07.1993 г. Однако, по воле истца и в своих интересах, он получил данный участок в собственность.

Утверждение истца о том, что ответчики имеют возможность подключить канализационную сеть, к канализационной сети, проходящей по ул. * г.*, проложенной в 2016 году, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Водоканал» по доверенности ФИО4 пояснил, что в связи с тем, что спорная канализационная сеть проходит по земельному, который имеет наклон вниз от ул.*, то для подключения к канализационной сети, проложенной в 2016 году по ул. * ответчикам, потребуется приобретение дополнительного оборудования, которое позволяло бы перекачивать сточные воды по канализационным трубам снизу вверх.

Истцом какого-либо технического заключения о том, что такая возможность имеется суду не представлено.

Поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих как о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, так и доказательств наличия реальной угрозы нарушения его прав со стороны ответчиков, не возможности его продать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья