Решение № 21-351/2017 21-9/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 21-351/2017

Судья Почуева С.А. Дело № 21-9/2018 (21-351/2017)
РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре ТкаченкоА.В., рассмотрев 17 января 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» Фоминой Е.А. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

постановление государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР от 11октября2017 № 030839-П изменить:

исключить из текста обжалуемого постановления ссылку на виновность юридического лица ЗАО «Тревожное Зарево», а также ссылку на нарушение части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ, частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», пункта 13 Постановления Совета Министров СССР от 15сентября 1958 года №1045.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР от 11 октября 2017 №030839-П оставить без изменения, а жалобу защитника Егориковой К.И. – удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11октября2017 года №030839-П производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» (далее – ЗАО «Тревожное зарево», Общество) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица Егорикова К.И. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения, просила постановление отменить с прекращением производства по делу.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ЗАО«Тревожное зарево» Фомина Е.А., настаивая на отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит об отмене решения судьи с прекращением производства по делу на основании пункта 1 либо пункта 2 статьи 24.5 названного Кодекса. В обоснование также ссылалась на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, для вывода о том, что искусственная руслоотводная канава была размещена именно Обществом.

Выслушав защитников ЗАО «Тревожное зарево», изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 15 сентября 1958 года №1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР», установлено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Как следует из материалов дела, и было установлено судьей районного суда, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Тревожное Зарево» дела об административном правонарушении имели место в период с 6сентября2010года по 29июля2013 года. При проведении мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории золоторудного месторождения «Асачинское» и Асачинского горно-обогатительного комбината должностным лицом административного органа установлено, что изменению техногенного характера подверглась часть природного русла ручья Семейный, а именно на удалении приблизительно 50м от контура основания приштольневой площадки размещена искусственно созданная руслоотводная канава в обход этой площадки. Природное русло в настоящий момент находится под территорией (насыпью) приштольневой площадки, то есть под отвалом горной породы и полностью осушено без визуальных признаков течения воды.

11октября 2017 государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Болынерецкому районам СВТУ ФАР вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тревожное Зарево» до передачи дела на рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы защитника юридического лица, что в названном постановлении о прекращении производства по делу содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда верно, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, вынес решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Доводы жалобы защитника Фоминой Е.А., не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов юрисдикционного органа и решения судьи. Исчисление срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела произведено верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР от 11октября2017 № 030839-П и решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2017 года, как о том ставится вопрос в жалобе защитника юридического лица, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин