Решение № 12-19/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-19/2021

Дело № 12-19/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 июня 2021 г. п.г.т. Анна

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., с участием помощника прокурора Аннинского района Линчик А.А., заявителя ФИО2, защитника Иванова О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 7 апреля 2021 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 07 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в жалобе указал, что в ходе судебных заседаний было достоверно установлено, что при трудоустройстве в МКП «Благоустройство», в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем направления запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего занимаемой им ранее. Самостоятельно ФИО2 выяснить путем запроса в стороннюю организацию ранее замещаемую должность ФИО3 не мог, так как в нормах трудового права и в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» эта обязанность работодателю не вменяется и законодательно не предусмотрено выяснить замещал ли ранее бывший сотрудник МВД должность государственного или муниципального служащего. В силу ч. 3 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от лица, принимаемого на работу, документы помимо предусмотренных настоящим кодексом. При трудоустройстве 15 мая 2018 года ФИО3 предоставил трудовую книжку, которая содержала только запись о периоде времени работы в МВД (1993-2018), в которой отсутствовали сведения о ранее занимаемых ФИО3 должностях. Вместе с тем, положения п. «а» ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» о том, что инспектор ДПС ФИО3 не имел права трудоустроиться в коммерческую организацию без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и регулированию конфликта интересов только в том случае, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего. ФИО3 в МКП «Благоустройство» был принят на должность механика, то есть технического специалиста, и к управлению организацией он никакого отношения не имел. Также в период предшествующего занятия государственной должности инспектора ДПС в системе МВД РФ его функции контроля за безопасностью дорожного движения никаким образом не влияли и не могли повлиять на работу самого МКП «Благоустройство», властными полномочиями в отношении данной коммерческой организации ФИО3 наделен не был. Материалы административного дела не содержат доказательств того, что ФИО3 сообщал работодателю о занимаемых им должностях в органах МВД. 30 апреля 2019 года при проведении проверки прокуратурой Аннинского района директору МКП «Благоустройство» ФИО2 от помощника прокурора ФИО4 стало известно о том, что ФИО5 с которым был заключен трудовой договор и он был принят на должность главного инженера указанного предприятия и ФИО3 принятый на должность механика, ранее оба замещали государственные должности, а именно ФИО5 должность начальника штаба ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, а ФИО3 замещал должность инспектора ДПС ГИБДД, которые при трудоустройстве были обязаны сообщить сведения о занимаемых ими должностях работодателю. Только после этого работодатель должен был направить уведомления по прежнему месту службы бывших государственных служащих. Мировой судья признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, основываясь только на показаниях бывшего работника МКП «Благоустройство» ФИО6, которая в связи с увольнением в 2020 году находится в неприязненных с ФИО1 отношениях.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Иванов О.В. поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Указали, что у ФИО2 отсутствовали сведения о замещении ФИО3 какой-либо конкретной должности в ГУ МВД России по Воронежской области, поскольку он мог замещать иную должность, чем государственный инспектор.

Прокурор Линчик А.А. в судебном заседании просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав ФИО2, его защитника Иванова О.В., прокурора Линчик А.А., исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее – Перечень).

Согласно п. 11 Перечня, сведения предоставляют должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Правил сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной гражданской или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 (далее-Правила), работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

В соответствии с п. 4 Правил, сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения такого договора или гражданско-правового договора.

Прокуратурой Аннинского района Воронежской области проведена проверка соблюдения работодателем – директором МКП «Благоустройство» ФИО2 требований законодательства о противодействии коррупции.

Приказом директора МКП «Благоустройство» ФИО2 № 30-К от 15 мая 2018 года ФИО3 принят на работу в МКП «Благоустройство» на должность механика.

При этом было установлено, что ФИО3 09 апреля 2018 года освобожден от должности инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Вместе с тем, в нарушение требований федерального законодательства соответствующее уведомление направлено в ГУ МВД России по Воронежской области 30 апреля 2019 года, то есть с нарушением 10-дневного срока /л.д. 23/.

По данному факту 07 мая 2020 года прокурором Аннинского района Воронежской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья сослался на следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, копию решения о проведении проверки, штатные расписания, трудовой договор с ФИО3, копию дополнительного соглашения к трудовому договору, копию трудовой книжки ФИО3, копию уведомления о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, копию выписки из приказа от 09 апреля 2018 года, письменные объяснения ФИО2, памятку ГУ МВД России по Воронежской области, врученную ФИО3 при увольнении.

Указанные сведения были надлежащим образом оценены мировым судьей как доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Мировым судьей установлено, что в трудовой книжке содержится запись о прохождении ФИО3 службы в органах внутренних дел РФ в период с 01 октября 1993 года по 20 апреля 2018 года.

Также о факте прохождения ФИО3 службы в должности инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было известно специалисту по кадрам МКП «Благоустройство» ФИО6, которая непосредственно занималась приемом ФИО3 на работу и была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля, оснований для оговора ФИО2 не установлено, ее показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными мировым судьей, свидетель в установленном законом порядке была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно объяснений ФИО2 от 07 мая 2020 года он указывает, что уведомление о приеме ФИО3 на работу направлено с нарушением срока, так как компетентным образом не была проведена работа со стороны отдела кадров, а именно ФИО6

Особенности организации кадровой работы в МКП «Благоустройство» с работниками данной организации, в данном случае, не освобождают ФИО2 как должностное лицо, на которого возложены обязанности по выполнению организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, обеспечения выполнения МКП «Благоустройство» требований трудового законодательства, включая ответственность за их выполнение, в том числе по вопросам, связанным с организацией своевременного документального оформления приема работников, учета прошлой трудовой деятельности работников, от соблюдения и исполнения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующее уведомление в отношении ФИО3 директором МКП «Благоустройство» ФИО2 было направлено, но с нарушением установленного срока.

ФИО2 указывает, что ему стало известно о необходимости направления уведомления в результате проводимой прокуратурой района проверкой в отношении другого работника ФИО5

Между тем, каких-либо доказательств этому не представлено, как и доказательств тому, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства в установленный законодательством срок.

Оценка действиям ФИО5, направление в отношении него уведомления, не может быть дана при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что прокуратурой района правонарушение было выявлено 30 апреля 2019 года суд находит несостоятельными, поскольку решение о проведении проверки вынесено прокурором Аннинского района 06 мая 2020 года и срок проведения проверки был установлен с 07 мая 2020 года по 22 мая 2020 года.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник сослались на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года.

Между тем, данные разъяснения даны в целях обеспечения единства практики применения судьями судов общей юрисдикции положений ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не меняют содержание как самой статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а, следовательно, не являются актами, влияющими на административную ответственность в каждом конкретном случае.

Мировой судья дал указанным обстоятельствам надлежащую оценку.

Доводы жалобы ФИО2 основаны на субъективном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление мирового судьи соответствует требованиям закона и оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 07 апреля 2021 года, в отношении ФИО2 по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н. Пысенков

Дело № 12-19/2021