Решение № 2-911/2018 2-911/2018 ~ М-493/2018 М-493/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-911/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, о взыскании денежных средства в порядке суброгации в размере 431 439 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 514 руб. 40 коп., исковые требования мотивированны тем, что 04.07.2017г. имело место причинение механических повреждений транспортному средству №, владельцем которого является ФИО4 и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 431 439,79 руб.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством №

На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у Ответчика отсутствовал.

СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах" (л.д.5).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Несовершеннолетний ФИО2, его законный представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что, по их мнению, сумма является чрезмерно завышенной.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашины №, под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением несовершеннолетнего ФИО2

Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка и составлен административный материал, установлено нарушение ФИО2 п.п. 8.3 ПДД РФ, последний был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль № застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АА № получил механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 431 439,79 руб.

На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у Ответчика отсутствовал.

Судом для проверки доводов сторон определением от 17.10.2107г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта повреждении а/машины №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета его износа составляет 375 344 руб. 45 коп.

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку оно полное, обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в возмещении ущерба, причиненному автомобилю застрахованному истцом, является необоснованным, и, с учетом проведенной по делу экспертизы, полагает требования истца о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 375 344 руб. 45 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Не установив у ФИО2 наличия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суд полагает правильным возложить обязанность по возмещению ущерба на его законного представителя – мать ФИО1.

Кроме того взысканию с ответчика в пользу АНО «Правое дело» подлежит вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 6953 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба от ДТП в порядке суброгации денежную сумму в размере 375 344 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6953 руб. 44 коп., а всего взыскать 382 297 (триста восемьдесят две тысячи двести девяносто семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу АНО «Правое дело» вознаграждение за проведенную по делу экспертизу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов