Решение № 12-34/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-34/2018

ИЗБЕРБАШСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 г. № 12-34/2018

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Муртазалиев М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Избербаш в помещении суда, при секретаре Мамаевой М.А. административное дело по жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась с жалобой в Избербашский городской суд об отмене постановления, вынесенного в отношении ее мировым судьей судебного участка №26 г.Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

В обоснование жалобы представитель ФИО1 ФИО2 в ней указала, что доказательств тому, что именно ФИО1 нанесла удары потерпевшей, в деле отсутствуют. Исходя из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что ФИО1 нанесла ей удары каблуком туфли по лицу и по голове, однако, ФИО1 не носит туфли вообще, тем более на каблуках, так как она является инвалидом первой группы, у нее физический недостаток от природы - одна нога короче другой. Потерпевшая в своей жалобе пишет, что она получила повреждения правого глаза от удара каблуком туфли, в то время, как эксперт в своем заключении не указывает о каких-либо повреждениях в области глаза. Судья в постановлении указывает, что ФИО1 вцепилась потерпевшей в волосы, но это не соответствует действительности, так как Темирханова не говорила об этом. В своих объяснениях участковому, свидетель ФИО7 сообщила, что Темирханова Нурипат ничего плохого не сделала в отношении ФИО3; когда ФИО4 вышла на улицу, она увидела ФИО3, которая кричала и ругалась нецензурными словами и обзывала ФИО1, а последняя успокаивала ФИО3, но та не успокаивалась. То есть, ее показания прямо опровергают объяснения, данные потерпевшей ФИО3 судебное заседание была приглашена свидетельница ФИО16, которая, якобы, была очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и видела потасовку между ФИО1 и ФИО4. Ни в ходе проверки заявления ФИО3 участковым, ни в ходе рассмотрения дела федеральным судом, об этой свидетельнице ничего не было известно, что не может не навести на мысль о том, что она является подставным свидетелем. В ходе дачи объяснений ФИО16 путалась, ее речь была сбивчивой, она не могла даже объяснить причину своего нахождения во дворе дома по <адрес> в то время, как проживает на <адрес>, в районе банкетного зала Орфей, и в тот день ее маршрут пролегал из поликлиники, расположенной по <адрес>, домой.

Суд руководствовался справкой врача, в которой перечислены повреждения ФИО4, но причинно-следственная связь не была установлена. Повреждения есть, но в результате чего они возникли, не установлено.

Исходя из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что разнимал их мужчина, зять ФИО1. Несмотря на это, этот мужчина не был допрошен, как главный свидетель.

Кроме того, судом было назначено наказание в размере 10000 рублей, что является чрезмерно суровой мерой наказания. Мировой судья не учел тот факт, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, и назначил наказание не соразмерное тяжести правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить за недоказанностью вины ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явилась, хотя неоднократно надлежаще извещалась о месте и времени рассмотрения дела.

Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель адвокат Курбанов М.И. просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, указывая, что оно обоснованное, справедливое в части наказания, действительно ФИО1 причинила ФИО3 побои.

Должностное лицо-, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон, огласив письменные доказательства, допросив дополнительно свидетелей по ходатайству сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный аре срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. во дворе дома по <адрес>, в ходе возникшей ссоры с гражданкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр:, нанесла последней побои, не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья и не определяющее его тяжесть, т.е., совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2).

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи какие-либо дополнительные доказательства автором жалобы представлены не были. По ее же ходатайству была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, однако последняя показала, что находилась в подвальном помещении общежития, глее занималась уборкой помещения, вышла на крики и увидела, что незнакомая женщина, которой оказалась ФИО3, ругается с ФИО1, которую она знает очень хорошо и с которой отношения нормальные. Затем она ушла обратно в подвал. При ней никто никого не бил и не дрался, а просто ФИО3 ругалась нецензурно и оскорбительно в адрес ФИО1

Допрошенная свидетель со стороны потерпевшей ФИО3 ФИО19 также пояснила, что к моменту ее прихода ФИО4 и ФИО1 ругались, однако, телесные повреждения друг другу не наносили, ФИО4 не видела близко и были ли на ней телесные повреждения, не знает. Видела, что ФИО1 замахнулась на ФИО20, но дошел ли удар до нее, не знает.

Таким образом, допрошенные свидетели не опровергли выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальным доказательствам, добытым в суде первой инстанции, мировым судьей дана соответствующая оценка, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается, исследованными в судебном заседании, материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей ФИО3 от 24.10.2017г., показаниями свидетеля ФИО12, очевидцем нанесения побоев Александровой Темирхановой, справкой врача хирургического отделения ИЦГБ ФИО13 №, с указанием диагноза - ушиб мягких тканей головы, лица, правового бедра, выданной ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 24.10.2017г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по г.Избербаш ФИО14

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 усматривается, что у гражданки ФИО3 установлены повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, лица и правового бедра, кровоподтеки левой молочной железы, обоих плеч и левого бедра. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных обследуемой и в постановлении о назначении экспертизы. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется, и расцениваются как побои (л.д.10).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта. Само наличие телесных повреждений у ФИО4, возникших после конфликта с ФИО1, также свидетельствуют о нанесении их именно ФИО1, что и подтвердила свидетель ФИО16.

ФИО1 в своих объяснениях утверждала, что она только толкнула ФИО4, но удары не наносила. Однако, эти доводы опровергаются заключением эксперта.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении побоев ФИО4.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание, мировой судья учел, что санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 5000 до 30000 руб., административный арест до 15 суток или обязательные работы на срок от шестидесяти до двадцати часов.

Исходя из этого, мировой судья обоснованно назначил практически минимальное наказание ФИО1, в связи с чем, считает ее довод о несправедливости наказания, не состоятельным.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Избербаш Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Муртазалиев М.М.