Постановление № 1-229/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-229/2019

УИД: ***

Дело № 1-229/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2019 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Безруковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Долгих Т.А.,

защитника – адвоката Головиной А.И., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хрипунова Р.А., действующего в защиту интересов потерпевшего К.В.В.,

потерпевшего К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, ***, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

30 мая 2018 года в период с 08 часов 05 минут до 08 часов 06 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «***» [***] регистрационный знак ***, следовал по территории Ижорской промышленной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, гор.Колпино, Ижорский завод, д. б/н, по дороге, ведущей от Большого инженерного корпуса в сторону цеха № 8, в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), дорожных знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав на нерегулируемый перекресток, образованный пересечением дороги, ведущей от Большого инженерного корпуса к цеху № 8, и дороги, ведущей от цеха № 20 к цеху № 38, расположенному у дома 43 Ижорской промышленной площадки, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при осуществлении маневра левого поворота для движения к цеху № 38, избрал скорость порядка 20км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу К.В.В., пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, справа налево относительно его направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и на расстоянии около 4,1 метра до правого края проезжей части дороги, ведущей от цеха № 20 к цеху № 38 Ижорской промышленной площадки и 10,2 метра от угла дома 43, расположенного по указанной дороге в городе Колпино Колпинского района Санкт-Петербурга, совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пешеходу, К.В.В., *** года рождения, действиями водителя ФИО1 по неосторожности согласно заключению эксперта № 363 от 18 февраля 2019 года были причинены следующие телесные повреждения: ***, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравеоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.2., 1.3., 1.5., 10.1, 13.1., 14.1. «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

пункт 1.2. – «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 13.1. - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

пункт 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшего К.В.В. поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который возместил причиненный преступлением вред, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 и адвокат Головина А.И. ходатайство потерпевшего поддержали.

Подсудимый ФИО1 также просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим. При этом подсудимый указал, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, обязуется впредь преступлений не совершать, потерпевшему принесены извинения и возмещен причиненный преступлением вред.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение адвокатов Хрипунова Р.Н. и Головиной А.И., поддержавших ходатайство потерпевшего и позицию ФИО1, государственного обвинителя Долгих Т.А., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Максимальным наказанием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относит его к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред возмещен в полном объеме, с потерпевшим примирился и принес ему свои извинения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и правовое значение по данной категории уголовных дел, в первую очередь, имеет волеизъявление потерпевшего и оценка содеянного, то принимая во внимание волеизъявление потерпевшего К.В.В. о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимого, который до совершения настоящего преступления ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о том, что преступление является случайностью в его жизни, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайства удовлетворить, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Шумихиной Т.Я. в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением последнего от уголовной ответственности, в то время как процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, суд считает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек и отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

3. Процессуальные издержки в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, - отнести на счет средств федерального бюджета.

4. Вещественные доказательства: Диск СD-R «Mirex» № 0883504251024 с видеозаписью на нем, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие от 30 мая 2018 года у дома 43 «Ижорского завода» Колпинского района Санкт-Петербурга, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «№ 8/8 ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области *МВД России*», на которой расписался следователь, сделана пояснительная надпись: «Видеозапись по УД 11801400122000406 Следователь ФИО3», - оставить на хранение в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Большакова