Решение № 2-6669/2019 2-6669/2019~М-5627/2019 М-5627/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-6669/2019

Дело №2–6669/2019г.

16RS0046-01-2019-008984-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Э.И.Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров», ЗРН о признании договора цессии от ... недействительной (притворной) сделкой) и применении к ней правила договора поручения,

установил:

Истец ГРИ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров», ЗРН о признании договора цессии от .... недействительной (притворной) сделкой и применении к ней правила договора поручения. В обоснование иска указано, что ... в г.Казани на перекрестке ... произошло ДТП, участниками которого явились истец, управляяавтомобилем ..., и ЗРН, управляя автомобилем ....

Виновным в ДТП был признан истец. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства за ущерб третьим лицам была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность ЗРН - в АО СК «Армеец».

Истцу известно, что ГРН заключал с гражданином ЮЗМ договор цессии ... (уступки права требования) от ..., и на основании данного договора гражданин ЮЗМ обращался в страховую компанию АО СК «Армеец» для получения страхового возмещения. Также известно, что АО СК «Армеец» выплатило ЮЗМ страховое возмещение, часть из которого ЮЗМ выплатил ЗРН Истец также располагаю информацией о том, что ... ЮЗМ и ЗРН расторгли вышеуказанный договор цессии.

В дальнейшем в ... года истец получил по почте заказным письмом от ООО «ЮрНадзор» уведомление о возбуждении процедуры судебного взыскания, в котором эта организация уведомляет его о том, что по вышеуказанному страховому случаю (ДТП от ...) к нему имеет претензии гражданин ЮЗМ, (не понятно, где проживающий). В уведомлении ООО «ЮрНадзор» просит истца в добровольном порядке выплатить ЮЗМ 61715 рублей 49 копеек, из которых 39715 рублей 49 копеек - возмещение ущерба от ДТП (разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом), 20000 рублей - услуги эксперта и оценщика, 2000 рублей - расходы по плате юридических услуг за составление претензии.

Право на предъявление ЮЗМ своего требования к истцу, ООО «ЮрНадзор» мотивирует тем, что ... ЗРН подписал с ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» договор цессии №... (уступки права требования), согласно которому ЗРН якобы передал обществу в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Тойота Королла гос.номер ... в ДТП, произошедшем .... ... гражданин ЮЗМ заключает с ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» договор цессии №... (уступки права требования), согласно которому вышеуказанное право требования ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ЮЗМ

Считает, что договор цессии ... от ..., заключенный между ЗРН и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» является недействительным на основании ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, так как фактически заключая настоящий договор ЗРН поручал ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» взыскать с СК АО «Армеец» страховое возмещение, к истцу лично ЗРН претензий не имеет.

Истец считает, что фактически стороны договора цессии №... от .... имели целью заключения договора поручения, договор цессии прикрывал собой договор поручения, к договору цессии №... от .... необходимо применить правила договора поручения.

Истец просит признать договор цессии №... от .... заключенный между ЗРН и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» недействительной (притворная сделка) и применить к ней правила договора поручения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ЗРН в судебном заседании иск признал.

Представители ответчика ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров»в судебном заседании иск не признал.

Третьего лицо ЮЗМ в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Из материалов дела следует, что ...г. произошло ДТП на перекрестке ..., с участием автомашины «..., под управлением водителя ГРИ и автомашины ..., под управлением водителя ЗРН

Виновным в данном ДТП признан ГРИ

Гражданская ответственность ЗРН за период с .... по .... была застрахована в АО СК «Армеец».

.... между ЗРН и ЮЗМ заключен договор цессии №... на право требования возмещения убытков, в результате повреждения автомобиля Тойота Королла, г/н ... в ДТП от ....

Между ЗРН и ЮЗМ заключено соглашение о расторжении договора цессии №... от ....

АО СК «Армеец» ...., .... на претензию о выплате страхового возмещения сообщало, что страховая компания признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 60949,19 руб.

Из гражданского дела ... следует, что .... директор ООО «ЮрНадзор» ЮЗМ в интересах истца ЗРН обратился к мировому судье судебного участка ... по Советскому судебному району г.Казани .... дело передано мировому судье с/у ...) с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка ... по советскому судебному району г.Казани от .... постановлено взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ЗРН неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Из материалов данного гражданского дела следует, что .... АО СК «Армеец» произвела выплату страхового возмещения в размере 9500 руб. .... произведена доплата страхового возмещения в размере 51449,19 руб., из которых: 31449,19 руб.- доплата за восстановительный ремонт, 15000 руб.- возмещение расходов за услуги независимого эксперта, 2000 руб.- возмещение расходов за услуги по дефектовке, 3000 руб.- выплата неустойки.

Исполнительный лист ВС ... получен .... представителем ООО «ЮрНадзор» ХДР

.... между ЗРН и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» заключен договор цессии №... (уступки права требования) в результате повреждения автомобиля ... ... в ДТП от ....

Между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ЮЗМ .... заключен договор цессии №... (уступки права требования) в результате повреждения автомобиля ... в ДТП от ....

ЮЗМ уведомил ГРИ о состоявшейся уступке права требования (цессии) невыплаченной части страхового возмещения по ДТП от ... с участием а/м ... под управлением ЗРН Право требования в соответствии с договором цессии (уступке права требования) ... от ... перешло от ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» к ЮЗМ

.... ЮЗМ уведомил ГРИ о возбуждении процедуры судебного взыскания, в котором просил выплатить денежные средства в размере 61715,49 руб.

В ходе судебного разбирательства ЗРН пояснил, что к ГРИ ни каких претензий имущественного характера не имеет. В .... он не встречался с ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ЮЗМ. В ... они сами к нему обратились, и тот же год он получил денежные средства. Он уступил свои требования, для того, чтобы ЮЗМ получил страховое возмещение со Страховой компании, а не с ГРН, поэтому договор уступки права требования, который имеет дату ... недействительный. У него не было намерения передать кому-либо свои права требования на возмещение ущерба с ГРИ Когда он и представители ЮЗМ договаривались о сотрудничестве, то было обговорено, что они готовят документы, делают оценку восстановительного ремонта автомобиля и обращаются в страховую компанию, все это делают от его имени. Только после получения страхового возмещения они получают свое вознаграждение в размере 10% от взысканного страхового возмещения. Ему дали подписать много документов, в том числе и договор уступки права требования, но на этом документе не было ни даты, ни суммы вознаграждения. Он спрашивал по поводу этого договора, для чего он нужен. Ему пояснили, что это всего лишь для их отчета. Он подписал, так как никакого подвоха не почувствовал, доверял им. ... на свой счет в Сбербанке он получил от них страховое возмещение 30793 рубля и больше с этой организацией или с кем-либо от этой организацией никаких взаимоотношений не имел. ... он с ООО «Единая служба аварийных комиссаров» договор уступки права требования не подписывал.По договору об оказании юридических услуг ООО «ЮрНадзор» в ... расходы в размере 15000 руб. он не оплачивал.Подписывая доверенность .... он наделял ООО «ЮрНадзор» на представления его интересов по взысканию только страхового возмещения. В ... полномочий на представления его интересов ООО «ЮрНадзор» не наделял, и на участии в данном деле не уполномочивал.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ООО «ЮрНадзор» является ЮЗМ.

Суд, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы дела, представлен подлинник оспариваемого договора, на котором дата .... прописана синими чернилами, также и сумма вознаграждения в размере 30793 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверяя доводы искового заявления, и представленные документы сторонами, установил, что ЗРН не подписывал .... договор цессии с ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». Страховое возмещение ЗРН получены в ...., после чего, .... между ЗРН и ЮЗМ заключено соглашение о расторжении договора цессии от ...

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что договор цессии №... (уступки права требования) от .... заключенный между ЗРН и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» является недействительным, однако суд не усматривает оснований к применении к ней права договора поручения.

Кроме того, суд считает необходимым, указать на наличие в действиях ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» признаков злоупотребления правом, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор цессии №... (уступки права требования) от ...., заключенный между ЗРН и Обществом с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова