Решение № 2-748/2020 2-748/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-748/2020

УИД: 25RS0010-01-2020-000035-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-748/2020
25 мая 2020 года
г. Находка
Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах»: не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик ФИО1: не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступило;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «РГС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 25.09.2016 г. в 13 час. 40 мин. в районе д.№ 38-б по ул.Комсомольской в г.Находка ПК, принадлежащему <.........> автомобилю марки «<.........>, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик, управлявший автомашиной марки <.........> принадлежащей <.........>., но не включенный страхователем по договору об ОСАГО (<.........> в число водителей, допущенных к управлению ТС. На момент ДТП автогражданская ответственность <.........>В. была застрахована истцом, автомобиль <.........>. был застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК». В порядке суброгации истец выплатил САО «ВСК» денежные средства в общей сумме 69 316,45 руб., в том числе по решению суда – 7 216,45 руб. Поскольку права на управления вышеуказанным ТС на момент ДТП ФИО1 не имел, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в порядке регресса 69 316,45 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 279,49 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «РГС» - не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации (проживания), подтвержденному сведениями ОУФМС РФ по г.Находке по состоянию на 10.02.2020 г.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Известить ответчика о судебных слушаниях посредством телефонограммы по номерам телефона мобильной связи, указанным в документах по факту ДТП, не представилось возможным, о чем составлена справка от 23.01.2020 г.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении судом предъявленного к нему иска, однако он распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 25.09.2016 г. в 13 час. 40 мин. в районе д.№ 38-б по ул.Комсомольской в г.Находка ПК, принадлежащему <.........> автомобилю марки «<.........>, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО1, <.........> года рождения, проживающий по адресу: <.........> что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2016 г., управлявший автомашиной марки «<.........>, принадлежащей <.........> года рождения, проживающей по адресу: <.........>

Однако, согласно страхового полиса ОСАГО <.........>, выданного <.........> года рождения, проживающему по адресу: <.........> последний, как страхователь по договору ОСАГО в отношении указанного ТС, управляя которым ФИО1 совершил названное ДТП, не включил ответчика в число водителей, допущенных к управлению ТС.

Сведений об обжаловании факта привлечения ответчика к административной ответственности материалы дела не содержат.

Исходя из представленных истцом документов, не оспоренных ответчиком, на момент ДТП автогражданская ответственность <.........> была застрахована ПАО «РГС», автомобиль <.........> был застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК».

На основании страхового акта от 21.12.2016 г. платежным поручением от 23.12.2016 г. САО «ВСК» во исполнение договора страхования КАСКО, заключенного с потерпевшим <.........>., произвело оплату ремонта поврежденного ТС («<.........>) в ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» в размере 110 610,68 руб.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Поэтому, реализуя право, предоставленное страховщику положениями вышеуказанной ст.965 ГК РФ, САО «ВСК» в порядке суброгации 27.12.2016 г. обратилось в ПАО «РГС» за возмещением указанной суммы, однако получило в качестве суброгационной выплаты всего 62 100 руб. (платежное поручение от 12.01.2017 г. на сумму 52 800 руб., платежное поручение от 23.01.2017 г. на сумму 9 300 руб.), поскольку экспертным заключением от 20.01.2017 г., выполненным по заявке ПАО «РГС», размер ущерба был установлен в сумме, меньшей, нежели заявлено САО «ВСК».

В последующем, решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 г., с ПАО «РГС» в пользу САО «ВСК» взыскано, в том числе, в порядке суброгации 7 216,45 руб.

Таким образом, полная сумма суброгационного требования, возмещенного САО «ВСК», составила для ПАО «РГС» 69 316,45 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, учитывая, что ПАО «РГС» исполнило свои обязательства по договору и полностью возместило причиненный ущерб, принимая во внимание, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 69 316,45 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279,49 руб., подтвержденные платежным поручением от 10.12.2019 г. № 423.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса – 69 316,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 279,49 руб. Всего взыскать 71 595 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.