Приговор № 1-165/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело № 1- 165/2020

у/д №12001320043400127

УИД 42RS0038-01-2020-000711-10

Беловский районный суд Кемеровской области


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 03 ноября 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КА № Беловского района КО ФИО2, предст. удост. № от 17.08.2018 и ордер № от 13.07.2020,

а так же потерпевшей Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установила:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 31 минуты, ФИО1 по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь за рулем технически исправного автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным № двигался по асфальтированному сухому покрытию автодороги «г.Белово –Гурьевск-Салаир» 10 км+600 м, расположенной на территории Беловского района Кемеровской области, со скоростью около 70 км/ч, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, отвлёкся от управления, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования п.1.4.ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.9.1. ПДД РФ о том, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, то есть поставил себя в такие условия, при которых при движении по 10 км+600м автодороги «Белово-Гурьевск-Салаир» на территории Беловского района Кемеровской области выехал на полосу встречного движения, по которой в непосредственной близости двигался автомобиль «ГАЗ-28120D» с государственным регистрационным № под управлением Ф.И.О.2 и допустил касательное столкновение с автомобилем «ФИО3» с государственным регистрационным № под управлением водителя Ф.И.О.3 который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В результате грубых нарушений водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель автомобиля «ФИО3» Ф.И.О.3 получил травмы, от которых скончался в медицинском учреждении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.12.2019 у Ф.И.О.3 имелась <данные изъяты> Причиной смерти Ф.И.О.3. явилась <данные изъяты> То есть указанные выше действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть Ф.И.О.3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, протокол допроса ( т.2 л.д. 111-116) оглашен в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показал, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления – нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена помимо признательных показаний самого подсудимого, также показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ф.И.О,1 в судебном заседании показала, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.4 показал, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.5 в судебном заседании показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.2 показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.6 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.7 показала, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.8 дал аналогичные показания.

Свидетель Ф.И.О.9 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.11 дал аналогичные показания.

Показания неявившихся свидетелей Ф.И.О,2 (т. 1 л.д. 131-133), Ф.И.О.4 (т. 1 л.д. 134-136, т. 2 л.д. 100-102), Ф.И.О.6 (т. 2 л.д. 74-77), Ф.И.О.7 (т. 2 л.д. 71-73), Ф.И.О.8 (т. 2 л.д. 67-70), Ф.И.О.9 (т. 2 л.д. 52-54), Ф.И.О.10 (т. 2 л.д. 83-87) по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимый их не оспаривает.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд принимает показания потерпевшей и всех свидетелей как достоверные, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2020 следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 120-121).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.12.2019 следует, что <данные изъяты> (л.д. 48-51).

Из протокола осмотра документов от 16.04.2019 следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (том 1 л.д. 114-115).

Из протокола осмотра документов от 16.04.2020 следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д.117-118).

Из заключений эксперта № от 24.04.2020 и № от 11.07.2020 следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (том 2 л.д.4-9, 58-64).

Из заключения эксперта № от 26.03.2020 следует, что <данные изъяты><данные изъяты> (том1 л.д. 108-111).

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Подсудимый их не оспаривает.

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Оценивая протоколы осмотров, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов у суда также не вызывают сомнений в правильности выводов, т.к. на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает доказанным, что именно ФИО1 допустил столкновение автомобилей, в результате которых Ф.И.О.3 скончался, его виновность в дорожно- транспортном происшествии подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей Ф.И.О2 Ф.И.О4 Ф.И.О.6 которые были непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей о том, что они видели, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля, т.к. во время движения отвлекся от управления автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 28120D, водитель которого от столкновения потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО3, в результате чего водитель Ф.И.О.3 получил травмы, от которых впоследствии скончался в больнице.

Подсудимый - водитель ФИО1 сам себя поставил в такие условия, когда не смог обеспечить безопасность своего движения и безопасность движения других участников дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, <данные изъяты> на специализированных учётах не состоит.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначения наказания суд не находит, как не находит оснований и для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление осуждённого, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное.

Суд считает необходимым назначить подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданским истцом- потерпевшей Ф.И.О.1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении гражданского иска суд учитывает, что потерпевшей Ф.И.О.1 смертью супруга были причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей любимого, близкого человека, ей причинена душевная боль, потеря супруга изменила ее жизнь, ухудшила состояние ее здоровья. Суд полагает, что сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,- расходы на погребение умершего супруга, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, а также в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 1101 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Подсудимый иск признает в полном объеме, с суммой иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда согласен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- карту вызова скорой медицинской помощи № от 02.12.2019 - хранящуюся в архиве станции скорой медицинской помощи – хранить в архиве ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району;

- материал об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 02.12.2019 хранящийся в архиве ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району – хранить в архиве ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Н.Н.Рындина.