Решение № 2-1801/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2946/2018

Дело № 2-1801/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 12 августа 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием помощника прокурора Динского района Конищева А.А.

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о взыскании в пользу ФИО4 возмещение физического, морального вреда полученного при причинении вреда здоровью в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение физического, морального вреда полученного при причинении вреда здоровью в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обосновании иска указали, что 17.08.2016г. в 09 часов 40 минут на автодороге Дон 1413 км + 950 м произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота Ярис г.р.з. № в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ, п.п.1.3 ПДД РФ двигаясь со скоростью не обеспечивавшей постоянный контроль за движением транспортных средств при возникновении опасности не смогла принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, пересекла разметку 1.3 выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который нарушений ПДД не совершал. В результате ДТП пассажиру Тойота Корола г.р.з. № ФИО1, причинен легкий вред здоровью, пассажиру Тойота Ярис г.р.з. № ФИО5 причинен легкий вред здоровью. Виновник ДТП ФИО3 за совершенные правонарушения привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате действий ответчика ФИО1 с места ДТП была госпитализирована в больницу.

В соответствии с выпиской из болезни № дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, выписка ДД.ММ.ГГГГ Госпитализация экстренная. Травма в ДТП (пассажир автомобиля).

ФИО1 поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма груди, перелом 10-го ребра слева. Закрытая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки с надрывами париетальной брюшины. Ушиб нижнегрудного отдела позвоночника. Ушиб правого предплечья. Ушиб левого коленного сустава и правой стопы.

При поступлении в экстренном прядке обследована (УЗИ, лабораторное обследование, КТ- по алгоритму). Осмотрена травматологом, хирургом, неврологом. Госпитализирована в отделении травматологии.

Операция от 17.08.2016г.: диагностическая лапароскопия (под ЭТН+ТВА): выявлены мелкие надрывы брюшины в области левого купола диафрагмы.

Лечение консервативное: анальгетики, антибиотикотерапия (Цефтриаксон), инфузионная терапия, симптоматическая терапия. УЗИ - брюшной полости в динамике.

В результате проведенного лечения общее состояние с положительной динамикой. Жалобы на боль в грудной клетке при активизации, боль в области ушибов.

Неврологический статус: в сознании, критична, адекватна, активна. Менингеальных знаков нет, глазные щели D=S, фотореакция зрачков живые, язык по средней линии, лицо симметричное. Тонус мышц умеренный. Сухожильный рефлексы симметричные. Очаговой неврологической симптоматики не выявлено. Чувствительных нарушений не выявлено. Локальный статус: кожные покровы грудной клетки физиологической окраски, теплые, сухие. Пальпация по боковой её поверхности слева болезненна. Нагрузки на грудную клетку болезненны. Эмфиземы мягких тканей груди нет. Пальпация паравертебрально в проэкции Th-10,12 незначительно болезненна. Живот мягкий. Пальпация в области кровоподтеков болезненна. На правом предплечье кровоподтёк в стадии разрешения, умеренная болезненность при пальпации. Движение в суставах правой верней конечности в полном объёме. Кровоподтёки по передней поверхности правой стопы и коленного сустава в стадии разрешения.

В соответствии с заключением эксперта № на исследование которой была предоставлена выписка из истории болезни №, заверенная копия выписки из амбулаторной карты № в исследовательской части отражено содержание выписки из истории болезни №. Из выписки из амбулаторной карты № следует что, с 24.08.2016г. находилась на лечении Динской центральной районной поликлиники у травматолога, невролога, окулиста, хирурга. Проводилось консервативное лечение. 29.08.2016г. сняты швы с передней брюшной стенки. Выводами данной экспертизы установлен легкий вред здоровью.

В соответствии с амбулаторной картой больного № ФИО1 с целью получения медицинской помощи обращалась к травматологу 24.08.2016г., окулисту 25.08.2016г., неврологу 26.08.2016г., травматологу 29.08.2016г., хирургу 29.08.2016г., неврологу 07.09.2016г., травматологу 28.09.2016г.

По причине травм полученных в ДТП, ФИО1 была нетрудоспособна с 17.08.2016г. по 28.09.2018г., в данный период проходила лечение у травматолога, окулиста, невролога, травматолога, хирурга, невролога. ФИО1 была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, что сделало его эксплуатацию невозможной, в результате чего она испытывала нравственные страдания, так как не могла использовать автомобиль для личных целей.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФИО2 24.05.1959г.р. находился на амбулаторном лечении у ортопеда-травматолога Динской Поликлиники с 24.08.2016г. по 16.09.2016г. по поводу закрытого перелома IX ребра слева. Ушиба грудной клетки слева. Больной проходил курс лечения. Общее улучшение состояния.

По причине травм полученных в ДТП, ФИО2 был нетрудоспособна с 17.08.2016г. по 16.09.2018г., в данный период проходил лечение у травматолога 24.08.2016г., 30.08.2016г., 06.09.2016г., 09.09.2016г.. ФИО2 был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для полного восстановления здоровья.

Ответчик после совершенного деяния не интересовался судьбой пострадавших, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Расходы по оплате услуг представителя в гражданском деле составят 20 000 рублей.

ФИО1 оценивает причиненный физический, моральный вред полученный при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 17.08.2016г. в размере 100 000 рублей.

ФИО2 оценивает причиненный физический, моральный вред полученный при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 17.08.2016г. в размере 100 000 рублей.

19.04.2017г. с целью досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая получена ответчиком 26.04.2017г. В ответ на досудебную претензию от ответчика поступило возражение, в котором ответчик не признает досудебные требования в полном объеме.

В последующем истцы увеличили исковые требования и просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Ответчица представила письменные возражения следующего содержания: Исковые требования не признает. В силу того, что ею оформлена гражданская ответственность в МОФ ПАО САК «Энергогарант», истцы обращались к страховщику за страховым возмещением по поврежденному имуществу по страховому акту №У-041- 000549/17/3 выплачено: 59 884,00руб.+ 226 116,00руб. +10 000,00руб.; и за повреждение здоровью - 60 000,00руб.

Иск заявлен в рамках события (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на автодороге ДОН 1413км+950м, в рамках ОСАГО, признанного страховой компанией МОФ ПАО САК «Энергогарант» страховым случаем, где ею оформлен полис ОСАГО №. В результате указанного выше ДТП, согласно судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью причинен потерпевшим ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО5

Статьей 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай - наступлении е гражданской ответственности владельца т/с за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании т/с, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Иски по спорам, связанным со страховыми выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения страховщика.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абз.2 п.2 ст. 11 ФЗ РФ об ОСАГО страхователь, к которому предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.З ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате (процессуальное соучастие).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненному его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

Согласно п. 49, 52, 55-56, 58 Закона об ОСАГО страховая компания причинителя обязана возместить пострадавшему и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т.д., а также - утраченный потерпевшим заработок, независимо от сумм, причитающихся по социальному обеспечению.

Тяжесть вреда здоровью определяется судебно-медицинской экспертизой.

С ДД.ММ.ГГГГ предельный размер ответственности страховщика в случаях причинения вреда жизни и здоровью потерпевших составляет 500 000,00руб.; установлен новый порядок выплат страхового возмещения в виде фиксированных платежей за каждую полученную потерпевшим травму.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат удовлетворению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

Не соответствует действительности и изложенные в иске сроки нетрудоспособности ФИО1, а именно: ею указан срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не реально в принципе — 2года 30 дней.

Считает, что Истец умышленно искажает действительные факты по данному делу, не указывая суду получение в полном причитающемся объеме страхового возмещения и за поврежденное в ДТП т/с и поврежденное здоровье (полный пакет необходимых документов у него на руках имеется).

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. /л.д. 10-12/

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 1413км.+950 м. а/д «Дон» ФИО3 управляя автомобилем Тойота ЯРИС г/н № со скоростью не обеспечивавшей постоянный контроль за движением транспортных средств при возникновении опасности не смогла принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, пересекла разметку 1.3 выехала на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н № под управлением водителя ФИО2, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИО1, причинен легкий вред здоровью, пассажиру ТОЙОТА ЯРИС ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Из постановления также следует, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди, перелом 10-го ребра, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки с надрывами париетальной брюшины, сотрясение головного мозга, ушиб нижнегрудного отдела позвоночника, ушиб правого предплечья, ушиб левого коленного сустава и правой стопы. Диагнозы в виде закрытой травмы живота, ушиба передней брюшной стенки с надрывами париетальной брюшины, сотрясения головного мозга, влекут за собой расстройство здоровья длительностью не более 21 дня и расцениваются как причиняющие легкий вред здоровью. Диагнозы в виде ушиба нижнегрудного отдела позвоночника, ушиба правого предплечия, ушиба левого коленного сустава и правой стопы не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как не причиняющие вреда здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с выпиской из болезни № ФИО6 проходила стационарное лечение в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 13/.

17.08.2016г. была сделана операция: диагностическая лапароскопия (под ЭТН+ТВА): выявлены мелкие надрывы брюшины в области левого купола диафрагмы. Лечение консервативное: анальгетики, антибиотикотерапия (Цефтриаксон), инфузионная терапия, симптоматическая терапия. УЗИ - брюшной полости в динамике.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ)

С учетом физических и нравственных страданий истицы, получившей вышеуказанные телесные повреждения, причиняющие легкий вред здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Доводы ответчицы о том, что в соответствии с федеральным законом об ОСАГО в счет возмещения имущественного ущерба и вреда здоровью истцам были выплачены денежные средства по страховому акту №У-041- 000549/17/3: 59 884,00руб.+ 226 116,00руб. +10 000,00руб.; и за повреждение здоровью - 60 000,00руб. /л.д. 106, 111, 112, 113/ не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Компенсация морального вреда, в соответствии с п. п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску не относится, и подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях.

Что касается требований истца ФИО2 о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие получения им телесных повреждений вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФИО2 24.05.1959г.р. находился на амбулаторном лечении у ортопеда-травматолога Динской Поликлиники с 24.08.2016г. по 16.09.2016г. по поводу закрытого перелома IX ребра слева. Ушиба грудной клетки слева. Больной проходил курс лечения. Общее улучшение состояния.

ФИО2 не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. Причинно-следственная связь полученных им телесных повреждений из-за действий ответчицы не установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47/ и распиской /л.д. 49/. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов суд полагает необходимым взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк