Решение № 2-439/2018 2-439/2018 (2-6436/2017;) ~ М-5950/2017 2-6436/2017 М-5950/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-439/2018

Дело №2- 439/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г., ФИО2 заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли – продажи сотового телефона --- стоимостью <***> рублей. Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев.

При использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, телефон вышел из строя – у телефона перестало работать гнездо наушников.

При обращении в сервисный центр обнаружилось, что данный смартфон неремонтопригоден, истцу предложили обменять товар на новый или обратиться к продавцу для возврата денежных средств.

При обращении в магазин, где товар приобретался, истцу было отказано в принятии претензии с мотивацией об отсутствии полномочий для данной операции.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств. Ответчик на требование истца не отреагировал.

ФИО2 обратилась в ООО «ПремьеР» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей 00 копеек. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная системная плата. Данный дефект имеет производственный характер.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость телефона в размере <***> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 244 рубля 50 копеек и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил вернуть им телефон и снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ снизить размер представительских расходов.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. ФИО2 заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли – продажи сотового телефона --- imei:№-- стоимостью <***> рублей.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (смартфон) включен в перечень технически сложных товаров.

Факт купли-продажи подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму <***> рублей.

Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, телефон вышел из строя – у телефона перестало работать гнездо наушников.

--.--.---- г. ФИО2 направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась в ООО «ПремьеР» с целью проведения независимой экспертизы,

В соответствии с результатами Экспертного заключения №-- от --.--.---- г., составленого ООО «ПремьеР» следует, что представленный на исследование смартфон --- imei №-- на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: не работает гнездо для наушников. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправна основная плата. Недостаток является существенным, так как согласно регламенту производителя для его устранения требуется замена устройства в сборе, то есть аппарат неремонтопригоден.

Суд считает необходимым руководствоваться Экспертным заключением, представленным истцом, результаты которой стороны не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю сотового телефона - технически сложного товара с существенными недостатками производственного характера.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара – телефона марки --- imei №-- стоимостью 54 990 рублей, а товар по правилам статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возврату ответчику.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащем истцом по делу, так как товар оплатила ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как пояснил представитель истца, истец ФИО2 является пользователем данного телефона, телефон куплен для ее личных целей и она была намерена пользоваться данным телефоном лично.

Данный факт также не оспаривался представителем ответчика, который в судебном заседании подтвердил, что по факту обнаруженных недостатков в данном телефоне обращалась и писала претензию также истец ФИО2 лично.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, претензия- заявление истца получена ответчиком --.--.---- г.. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. по --.--.---- г., 55 дней. Размер неустойки за данный период составит: <***> рублей х 1% х 55 дней = 30 244 рубля 50 копеек.

Однако, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом стоимости товара, убытков, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, а также доводов представителя ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 33 495 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и Распиской о приеме денежных средств от --.--.---- г. в размере 12 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму в размере 9 000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика. Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 54 990 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов; 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг досудебной экспертизы и штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» возвратить товар с недостатками-смартфон Apple iPhone 6s 16GB, купленный 14 февраля 2016 года.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.