Апелляционное определение № 33-2590/2026 от 22 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2026-000878-76 33-2590/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Богонина В.Н., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2026 года о возврате искового заявления

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит: 1. Взыскать в его пользу с казны РФ., возложив обязанность по выплате на Управление Федерального казначейства по Белгородской обл. 200000р. компенсации морального вреда, Причиненного ему бездействием технических работников (не судей) Октябрьского районного Суда г. Белгорода, по невручению ему при личной явке в суд 18.09.23., 25.09.23., 02.10.23., 09.10.23. копии Определения от 24.08.23., поступившей 12.09.23. в этот суд для вручения ему. В исковом заявлении ФИО1 также указал, что в случае его неявки просит рассмотреть дело в его отсутствие, и выразил несогласие на уведомление его по интернету, по материальным причинам, в том числе по электронной почте, поскольку доступа к которой у него сейчас нет.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2026 года исковое заявление ФИО1, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, оставлено без движения, поскольку истцом не указано его место жительства или место пребывания либо адрес электронный почты, позволяющие уведомлять истца и направлять судебную корреспонденцию; не представлено в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Истцу предложено в срок до 2 марта 2026 года исправить недостатки, указанные определении (л.д. 8-9).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, материал 2 марта 2026 года направлен в Белгородский областной суд (л.д. 12).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 марта 2026 года частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, поскольку подача частной жалобы на оспариваемое определение нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена (л.д. 14).

Копия апелляционного определения от 11 марта 2026 года получена ФИО1 23 марта 2026 года (л.д. 17).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2026 года исковое заявление ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, возвращено истцу (л.д. 18).

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить определение от 20 марта 2026 года, разрешить вопрос по существу, приводя доводы, что ему не направлялась повестка в судебное заседание, где выносилось оспариваемое определение.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены нарушения, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2026 года (л.д. 18).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу ФИО1

Как следует из представленного материала, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2026 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 2 марта 2026 года исправить отмеченные в определении недостатки (л.д. 8-9).

С учетом отсутствия сведений об адресе заявителя, доставка по которому возможна посредством почтовой связи, иными способами, обеспечивающими ее получение адресатом, судом были предприняты все возможные меры для уведомления ФИО1 о принятии судом определения об оставлении его искового заявления без движения. При этом препятствий для получения судебных актов непосредственно в Октябрьском районном суде г. Белгорода в часы работы суда у ФИО1 также не имелось.

Согласно исковому заявлению ФИО1 при подаче искового заявления он указал адрес места жительства, расположенный на территории Украины: <адрес>, адреса проживания на территории Российской Федерации не указано (л.д. 1).

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России», прием почтовый отправлений на Украину временно прекращен.

Помимо адреса проживания на территории Украины в исковом заявлении указан почтовый адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода для направления судебной корреспонденции: <...>.

Вместе с тем, здание суда не является для ФИО1 местом жительства или местом пребывания, безусловного права на получение корреспонденции в суде он не имеет. ФИО1 не наделен большим объемом процессуальных прав, чем иные лица и может получать в суде процессуальные документы только в установленном порядке.

ФИО1 не указал ни один доступный способ связи, с использованием которого ему могут быть направлены извещения и судебные акты, в связи с чем суд был лишен возможности направить ему копию определения.

Данное обстоятельство указывает о намеренном создании ФИО1 препятствий суду в направлении ему судебной корреспонденции.

Из представленного материала усматривается, что определение судьи от 11 февраля 2026 года об оставлении искового заявления без движения ФИО1 получено 16 февраля 2026 года (л.д. 11), соответственно он был осведомлен о необходимости устранения имеющихся в исковом заявлении недостатков в установленный определением срок.

Однако ФИО1 в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 11 февраля 2026 года, с заявлением о продлении срока устранения недостатков, указанных в данном определении не обращался, распорядившись правами по своему усмотрению, тогда как определение о возврате иска вынесено судом лишь 20 марта 2026 года (л.д. 18).

Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ), о чем мотивированно разъяснено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ему в нарушение части 3 статьи 113 ГПК РФ не направлялась повестка в судебное заседание, где выносилось оспариваемое определение, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что иск не принят к производству суда, такая обязанность у суда отсутствует.

Определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2026 года о возврате искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 апреля 2026 года.

Судья