Решение № 12-127/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-127/2024

Дело № 12 – 127/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2024 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Яковлева Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 127/2024 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по <***> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> руб.

Согласно почтовому отслеживанию (ШПИ <***>), копия постановления вручена ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ жалоба.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ФИО1 на вышеуказанные акты в пределах срока направил в Уфимский районный суд РБ жалобу, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ <***>

Определением судьи Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена в Учалинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО4 О.2 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что автомобиль <***> им был продан по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <***>, собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, превысил установленную скорость на <***> км/ч, двигаясь со скоростью <***> км/ч при разрешенной <***> км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт <***> Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки <***>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление и решение должностных лиц, ФИО1 в жалобе указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство <***> выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

По запросу суда, РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> предоставлен ответ, что ТС <***> зарегистрированное ранее за ФИО1, снято с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. К ответу приложена светокопия договора купли – продажи отДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал покупателю ФИО5 транспортное средство <***>

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, ФИО1 не представил.

Более того, транспортное средство <***> до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1, хотя ФИО1 имел возможность самостоятельно после заключения сделки прекратить регистрацию за собой, представив в ГИБДД договор купли-продажи.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения жалобы по делу, в судебное заседание не явился, объяснения по делу не дал, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представил. Явку в суд, указанного в жалобе ФИО5, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил, надлежащего ходатайства о вызове или допросе в установленном законом порядке конкретного лица в качестве свидетеля суду не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в пользование другого лица.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления и решения по жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы должностными лицами в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Яковлева Л.С.