Приговор № 1-35/2026 1-397/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-35/2026

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2025-004614-73 КОПИЯ

Дело №1-35/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаймардановой В.Н.,

при секретаре Даниловой Д.М.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника адвоката Уткина А.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

26.08.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1).

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2).

Преступления совершены в п.Билимбай г. Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:50 часов 17.07.2025 до 05:30 часов 18.07.2025 ФИО2 находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда №2 дома 7 по ул. Олега Кошевого, где обнаружил велосипед марки «omini Y500 MAX», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, и таким образом тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «omini Y500 MAX», стоимостью 6 712 рублей 13 копеек.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 712 рублей 13 копеек.

Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, в период времени с 15:00 часов 19.07.2025 до 16:09 часов 20.07.2025, ФИО2 находился на первом этаже подъезда №3 дома 18 по ул. Олега Кошевого, где обнаружил велосипед марки «Stels miss 5000», принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, и таким образом тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Stels miss 5000», стоимостью 10 381 рубль 80 копеек.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10 381 рубль 80 копеек.

Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленным обвинениям признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО2 пояснял, что 17.07.2025 около 21:00 часов, гуляя с друзьями по п.Билимбай, он зашел в подъезд дома по ул. Олега Кошевого, какого точно не помнит, чтобы посмотреть есть ли там велосипед, чтобы взять его себе. В подъезде между первым и вторым этажами на лестничной площадке он обнаружил велосипед оранжевого цвета, который он решил похитить. Он взял велосипед за раму, вышел с ним на улицу и направился на нем кататься по п. Билимбай. Кроме того, в ночь с 19.07.2025 по 20.07.2025, после 00:00 часов 20.07.2025, он один прогуливался в п. Доломитовый, проходя по ул. Олега Кошевого, он увидел открытый подъезд в доме, решил туда заглянуть, чтобы оглядеться есть ли там что-то ценное, чтобы забрать себе. Зайдя в подъезд, на первом этаже под лестницей он увидел велосипед, который он решил похитить, чтобы в дальнейшем кататься на нем. Взяв велосипед за раму, он вытащил его из подъезда дома, после чего уехал на нем домой (л.д. 170-173, 220-221).

В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО2 указал на подъезд № 2 дома 7 по ул. Олега Кошевого п. Билимбай и пояснил, что 17.07.2025 в вечернее время суток из данного подъезда похитил велосипед оранжевого цвета марки Omini Y500Max. После чего, ФИО2 проследовал к дому № 18 по ул. Олега Кошевого п. Билимбай, где указал на подъезд № 3 вышеуказанного дома и пояснил, что 20.07.2025 в ночное время суток из данного подъезда похитил велосипед марки Stels miss 5000 (л.д. 174-178).

Виновность подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что утром 18.07.2025 она вернулась с работы домой и заметила, что на лестничной площадке отсутствует велосипед omini Y500 MAX, который дочь оставляла вечером 17.07.2025 на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 2 дома № 7 по ул.О.Кошевого, после чего обратилась с заявлением в полицию. В результате хищения имущества ей был причинен ущерб в размере 6 712, 13 рублей, который не является для нее значительным. Велосипед ей возвращен, исковых требований не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что в период с 14.07.2025 по 17.07.2025 он прогуливался в п. Билимбай со своими знакомыми ФИО2, ФИО11 и ФИО12 ФИО13 были на велосипедах, ФИО2 и он были пешком. Прогуливаясь после 21:00 часов около ул. Олега Кошевого, дом точно не помнит, ФИО2 зашел в подъезд дома, какого точно не помнит, он в этот момент остался на улице. Через некоторое время он ушел, впоследствии снова встретится с ФИО2, тот уже был на велосипеде. Через несколько дней они снова вчетвером катались на велосипедах, в гаражном секторе около дома 4 по ул. Совхозной, ФИО14 снял переднее колесо у велосипеда оранжевого цвета, который был у ФИО2, а он снял заднее колесо данного велосипеда. После чего раму оранжевого цвета без колес ФИО2 выбросил в траву около гаражей, а снятые колеса с велосипеда он забрал себе домой. В последующем сотрудники полиции обнаружили у него колеса от данного велосипеда (л.д. 146-148).

Вина ФИО2 по данному преступлению также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 21.07.2026, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение велосипеда «Omini» (л.д. 22),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2025, согласно которому осмотрен подъезд № 2 дома № 7 по ул. Олега Кошевого п.Билимбай (л.д. 25-30),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2025, согласно которому осмотрен дом № 2 по ул. Строителей п. Билимбай, в ходе осмотра изъяты 2 колеса (л.д. 31-39),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от дома № 4 по ул.Совхозная с. Битимка, в ходе осмотра изъята рама от велосипеда (л.д. 41-46),

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2025, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: рама и два колеса от велосипеда марки omini Y500 MAX. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что данные колеса и рама принадлежат ей (л.д. 52-54),

- заключением эксперта № 93-08/2025 от 19.08.2025, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «omini Y500 MAX» составляет 6 712 руб. 13 коп. (л.д. 60-72).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период времени с 21:50 часов 17.07.2025 до 05:30 часов 18.07.2025 ФИО2, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда №2 дома 7 по ул. Олега Кошевого п.Билимбай, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «omini Y500 MAX», причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 6 712 рублей 13 копеек.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, утром 18.07.2025 она обнаружила пропажу велосипеда «omini Y500 MAX», который накануне был оставлен ее дочерью на лестничной площадке.

Данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах хищения велосипеда, находящегося на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда №2 дома 7 по ул. Олега Кошевого п.Билимбай.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора подсудимого у кого-либо из допрошенных лиц, а также для самооговора, судом не установлены.

Наименование и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта № 93-08/2025, и не оспариваются подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей в свою пользу.

Преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный материальный ущерб в размере 6 712 рублей 13 копеек не является для нее значительным, поскольку велосипед не предмет первой необходимости, утрата которого существенно повлияла на ее материальное положение в целом.

Таким образом действия подсудимого ФИО3 суд переквалифицирует с п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что днем 20.07.2025 она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда Стелс Мисс 5000, который она оставляла 19.07.2026 в подъезде № 3 дома № 18 по ул.Олега Кошевого, под лестницей на первом этаже. 22.07.2025 ей позвонил сожитель и сообщил, что видел ее велосипед возле магазина «Пятерочка» по ул. Ленина. После этого она приехала к вышеуказанному магазину, где увидела ребенка с принадлежащим ей велосипедом, о чем сообщила сотрудникам полиции. После приезда сотрудников полиции, велосипед был изъят. В результате хищения имущества ей был причинен материальный ущерб на сумму 10 381 руб. 80 коп., который не является для нее значительным. Велосипед ей возвращен, исковых требований не имеет.

Вина ФИО2 по данному преступлению также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 от 22.07.2025, в котором она просит оказать помощь в розыске велосипеда Стелс Мисс 5000, который был похищен 20.07.2025 из подъезда дома 18 по ул.О.Кошевого (л.д. 98),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2025, согласно которому осмотрен подъезд № 3 дома № 18 по ул. Олега Кошевого п. Билимбай (л.д. 102-108),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от магазина «Пятерочка» по ул.Ленина, 100 п.Билимбай, в ходе осмотра места изъят велосипед «Стелс Мисс 5000» (л.д. 109-113),

- заключением эксперта № 94-08/2025 от 19.08.2025, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stels miss 5000» составляет 10 381 руб. 80 коп. (л.д. 122-134),

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2025, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен велосипед «Stels miss 5000», потерпевшая пояснила, что данный велосипед принадлежит ей (л.д. 140-142).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период времени с 15:00 часов 19.07.2025 до 16:09 часов 20.07.2025, ФИО2, находясь на первом этаже подъезда № 3 дома 18 по ул. Олега Кошевого п.Билимбай, тайно похитил принадлежащий ФИО4 велосипед марки «Stels miss 5000», причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 10 381 рублей 80 копеек.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, вечером 20.07.2025 она обнаружила пропажу велосипеда «Stels miss 5000», который накануне был оставлен ею в подъезде.

Данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах хищения велосипеда, находящегося на первом этаже подъезда №3 дома 18 по ул. Олега Кошевого п.Билимбай.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора подсудимого у потерпевшей, а также для самооговора, судом не установлены.

Наименование и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшей, заключением эксперта № 94-08/2025, и не оспариваются подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей в свою пользу.

Преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что причиненный материальный ущерб в размере 10 381 рублей 80 копеек не является для нее значительным, поскольку велосипед не предмет первой необходимости, утрата которого существенно повлияла на ее материальное положение в целом.

Таким образом действия подсудимого ФИО3 суд переквалифицирует с п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые выразилось в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о способе и обстоятельствах их совершения, проверке их на месте (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и близких лиц, оказание помощи близким родственникам и близким лицам (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям явку с повинной ФИО2, поскольку явки с повинной были даны уже в условиях очевидности, поскольку на момент ее дачи сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям судом не применяются, поскольку правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям судом не установлено.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку он является трудоспособным.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, товароведческие судебные экспертизы № 93-08/2025, № 94-08/2025 по делу выполнены экспертом ФИО5, не работающей в судебно-экспертном учреждении, на основании постановлений следователя о назначении товароведческой экспертизы, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, и соответственно необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов на производство экспертизы не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1), ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) на срок ДВЕСТИ часов,

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) на срок ДВЕСТИ часов.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ ШЕСТЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7 958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- рама велосипеда марки omini Y500 MAX, 2 колеса от велосипеда марки omini Y500 MAX, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней,

- велосипед марки Stels miss 5000, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.