Приговор № 1-169/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-169/2025

<номер изъят>

УИД 30RS0<номер изъят>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Икряное 10 ноября 2025 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи ФИО17

при помощнике судьи ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего 2 малолетних детей на иждивении, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого, вверенного ему имущества в особо крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата изъята> примерно в 15 часов находясь на территории животноводческой стоянки ИП ФИО4 КФХ «Наци» расположенной в 17 км северо-западнее <адрес> Республики Калмыкия согласно достигнутой устной договоренности с ФИО6 №1 получил в аренду от последнего поголовье крупнорогатого скота разной половозрастной группы в количестве 81 головы, сроком на 1 год. Тем самым, ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему ФИО6 №1 поголовья скота, и перевез указанное поголовье скота к себе на животноводческую стоянку ИП ФИО4 КФХ «ФИО2» расположенной в 18 км юго-восточнее от <адрес>.

Далее, <дата изъята> примерно в 15 часов ФИО2 находясь на животноводческой стоянке ИП ФИО4 КФХ «ФИО2» расположенной в 18 км юго-восточнее <адрес>, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем растраты вверенного ему поголовья крупно рогатого скота, в период с <дата изъята> по <дата изъята>, точная дата и время установлена не была, находясь на территории животноводческой стоянки ИП ФИО4 КФХ «ФИО2», расположенной в 18 км юго-восточнее <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, реализовал вверенное поголовье крупнорогатого скота в количестве 45 голов, а именно: коровы возрастом 3-х лет в количестве 15 голов стоимостью примерно 20 000 рублей, коровы возрастом 4 года в количестве 10 голов стоимостью примерно 20 000 рублей, коровы возрастом 6-ти лет в количестве 14 голов стоимостью 20 000 рублей, коровы возрастом 7-ми лет в количестве 6 голов стоимостью 20 000 рублей, неустановленным лицам, принадлежащих ФИО6 №1, выручив в результате реализации денежные средства в сумме 900 000 рублей, тем самым совершил хищение вверенного чужого имущества, путем растраты, впоследствии распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №1 материальный ущерб согласно заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, в особо крупном размере на общую сумму 1 350 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 №1, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 350 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 давать показания в суде отказался.

Суд, огласив показания самого ФИО2, потерпевшего, свидетелей, эксперта, огласив показания свидетелей на предварительном следствии, исследовав протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные письменные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Из показаний обвиняемого ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ согласно которым, с предъявленным обвинением он согласен полностью, свою вину признает в содеянном раскаивается. Так, у него имеется знакомый ФИО1, с которым он знаком с детства и поддерживает дружеские отношения. Примерно в сентября 2020 года, ФИО1 позвонил ему, и в ходе телефонного разговора попросил его прибыть в Республику Калмыкия для того, чтобы купить КРС - телок возрастом 8-10 месяцев, на что он согласился. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ему, что в Республике Калмыкия у него есть знакомый ФИО6 №1, который может дать в аренду КРС. После чего в телефонном режиме ФИО1 созвонился с ФИО6 №1, с которым договорился о дате и времени встречи. Примерно через несколько дней, точную дату и время не помнит, в сентябре месяце 2020 года вместе с ФИО1 они выехали с г. Астрахань в Республику Калмыкия до ФИО6 №1, на животноводческую стоянку расположенную на территории <адрес>. Прибыв к животноводческой стоянке, которая была расположена на границе с <адрес> у них состоялся разговор с ФИО6 №1, по поводу аренды КРС, но договориться у них не получилось, поскольку условия договора аренды не устроили их всех. Спустя две недели ФИО6 №1, перезвонил ФИО1 и сообщил, что может предоставить свое поголовье КРС в аренду. После этого он один по просьбе ФИО1 вновь прибыл на животноводческую точку к ФИО6 №1 Прибыв в <адрес> он попросил местных сотрудников ветеринарной станции произвести забор крови, для того чтобы он смог их забрать и вывести на территорию Астраханской области, в связи с тем, что у ветеринарной станции Астраханской области имелись опасения, по поводу КРС ввезенных из соседних регионов, из-за вспышки эпидемиологических болезней. Далее, он решил взять себе в аренду КРС, для этого между ним и ФИО6 №1 состоялась устная договоренность, без составления и подписания договоров, что он берет 81 голову КРС на зимний период времени, приплод делится поровну. Получив результаты анализов, он находясь у себя на животноводческой стоянке посредством мобильного приложения Авито нанял двух водителей для доставки КРС к себе на животноводческую точку.

Прибыв на животноводческую стоянку ФИО6 №1, расположенную на территории Воробьевского СМО. он вместе с ФИО6 №1 погрузили 81 голову КРС с помощью раскола в арендованные им грузовые автомобили. Поголовье скота находилось ниже средней упитанности, цена за голову составляла 18 000 рублей, при этом они были все коровами старшего возраста, т.е. 3-х лет и старше, красно-степной масти, калмыцкой породы. Прибыв на ферму Коклюй, расположенную в Астраханской области он выгрузил 81 голову КРС и пробирковал их путем нанесения метки в виде покраски рогов в зеленый и желтый цвет.

Примерно <дата изъята> примерно в 15 часов ввиду тяжелого материального положения и суровой зимы, он находясь на своей животноводческой стоянке расположенной 18 км в юго - восточном направлении от <адрес>, решил совершить хищение арендованного скота у ФИО6 №1 в количестве 45 голов крупнорогатого скота а именно: возрастом 3-х лет в количестве 15 голов, возрастом 4-х лет в количестве 10 голов, возрастом 6-ти лет в количестве 14 голов, возрастом 7-ми лет в количестве 6 голов, путем присвоения, и выручить денежные средства, которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению. Так, в период с марта по апрель 2021 года, точные даты и время не помнит, он реализовал скот разным скупщикам скота 4 раза. Для этого он загонял весь гурт в баз и отделял их по 10-12 голов и реализовывал скупщикам скота. С продажи КРС он выручил денежные средства на общую сумму 900 000 рублей.

Примерно в октябре 2021 года ему позвонил ФИО7 и сообщил, что намерен приехать к нему. ФИО7 вместе со своей матерью прибыл через несколько дней и сообщил, что намеревается забирать скот. В ходе разговора он ввел в заблуждение ФИО6 №1, сообщив ему, что его поголовье крупнорогатого скота в количестве 45 голов, пало и захоронено в скотомогильнике. В связи с чем, он со своей матерью забрали у него оставшиеся 36 голов КРС и 11 телок возрастом около 9 - 10 месяцев, (весь приплод) на тот момент скот был хорошей упитанности. Весь вышеуказанный скот они погрузили в автомобиль марки «Камаз», на котором был доставлен КРС на его животноводческую стоянку. Недостачу КРС в количестве 45 голов, он пообещал возместить денежными средствами. Так, <дата изъята> примерно в обеденное время ему позвонил ФИО6 №1 и сообщил, что срочно необходимы денежные средства, на что он перевел ему 50 000 рублей, так как сам находился в трудном материальном положении. После чего также <дата изъята> примерно в 20 часов его супругой ФИО5 были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей на банковский счет ФИО6 №1 Встретившись <дата изъята> с ФИО6 №1 в г. Астрахань, они в ходе разговора договорились об остатке причиненного ущерба за КРС в количестве 45 голов, который составил 900 000 рублей, и который он обязался возместить в полном объеме. После чего <дата изъята> его супруга ФИО5 посредством мобильного приложения «Сбербанк» перевела денежные средства в размере 50 000 рублей на счет ФИО3, которая является супругой ФИО6 №1

Вновь встретившись <дата изъята> с ФИО6 №1, он принял решение о полном возмещении ему материального ущерба и морального вреда в размере 350 000 рублей наличными и 550 000 рублей переводом на банковский счет матери ФИО7, ФИО11 №1. (т. 1 л.д. 118-122, т. 1 л.д. 159-164, т. 2 л.д. 38-42, т. 2 л.д. 48-51).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так из показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что он является сыном ФИО11 №2, которому принадлежит животноводческая ферма. Примерно в 2020 году случилась засуха, корма для скота не хватало и он искал, кому передать скот или продать его. Познакомившись с ФИО8, они договорились, что он передаст ФИО8 81 особь КРС, которую он позже перевез на свою животноводческую стоянку, расположенную в <адрес>. Срок аренды КРС составлял 1 год, приплод они договорились разделить поровну. По прошествии года, он прибыл забирать скот, однако обнаружил в наличии лишь часть. ФИО2 пояснил, что скот украли. Из 81 особи осталось лишь 36 голов и 11 телят из нового приплода. Изначально он договорился с ФИО5 Р.И. о том, что последний восстановит ему поголовье, однако позже решили, что недостачу скота ФИО2 компенсирует денежными средствами. Однако в течении трех лет ФИО2 вернул ему лишь 100 000 рублей. После того как он написал заявление в полицию, ФИО2 вернул ему полностью денежные средства за скот и пояснил, что реализовал его третьим лицам.

Из показаний свидетеля ФИО11 №2, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является главой КФХ «Наци», расположенной в 17 км в северном направлении от <адрес>, на которой занимается разведением скота, а именно мелко рогатого скота и крупно рогатого скота. На животноводческой стоянке ему по хозяйству помогает его сын ФИО6 №1 Поголовье крупно рогатого скота и мелко рогатого скота находящийся на его животноводческой стоянке принадлежит его сыну ФИО6 №1, а именно крупно рогатого скота в количестве 120 КРС возрастом примерно от 3 до 7 лет (только коров) помесь красно-степной и калмыцкой породы, и коз в количестве 300 голов возрастом примерно от 1,5 года до 5 лет, разной половозрастной группы. Летом 2020 года случилась засуха, пастбища были истощены, кормов на все поголовье скота не хватало и не было сена. Примерно в конце августа 2020 года ФИО6 №1 сказал, что нашел человека, который хотел взять в аренду скот. Примерно <дата изъята>, после того, как ФИО6 №1 договорился о встрече, к ним на вышеуказанную животноводческую стоянку приехали двое ранее не знакомых мужчин по имени ФИО1, второго мужчину звали ФИО8. ФИО2 сообщил, что может взять в аренду только 50 голов КРС, а ФИО1 предложил сдать в аренду МРС.

<дата изъята> примерно в 16 часов ФИО6 №1 созвонился с ФИО5 Р.И., который ранее приезжал с ФИО1, и договорился с ним по телефону об условиях, что он возьмет в аренду сроком 1 год 81 голову коров средне упитанных возрастом от 3 до 7 лет, из них возрастом трех лет в количестве 15 голов, возрастом четырех лет в количестве 20 голов, возрастом пяти лет 20 голов, возрастом шести лет в количестве 20 голов, возрастом семи лет в количестве 6 голов, на условиях сохранения численности поголовья, в случае приплода поголовья КРС, будет разделение пополам. <дата изъята> примерно в 12 часов к ним на животноводческую стоянку приехал ФИО2 и они договорились об аренде 20 голов КРС. <дата изъята> примерно в 15 часов к ним на животноводческую стоянку приехал ФИО2, с которым приехали три грузовые автомашины, оборудованные для перевозки скота. Загрузив скот, ФИО6 №1 и ФИО2 уехали в Астраханскую область.

Примерно в октябре 2021 года ФИО6 №1 совместно с ФИО11 №1 проследовали в г. Астрахань. В последствии ФИО6 №1 ему сообщил, что обнаружил недостачу скота, а ФИО2 обязался недостачу КРС в количестве 45 голов коров, возместить КРС. Но по каким-то причинам у ФИО2 не получилось возместить. Осенью 2023 года и в январе 2024 года ФИО6 №1 говорил о том, что ФИО2 перевел 50 000 рублей двумя транзакциями. <дата изъята> ФИО6 №1 встретился с ФИО5 Р.И., переговорив с ним он принял решение о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 350 000 рублей наличными купюрами номиналом 5 000 рублей и 550 000 рублей переводом на банковский счет его супруги. Таким образом, общая сумма возмещенного материального ущерба ФИО5 Р.И. составила 900 000 рублей, а также 100 000 рублей, которые последний возместил, <дата изъята> и <дата изъята>. (т. 1, л.д. 191-196).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №1, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ее супруг ФИО11 №2 является главой КФХ «Наци», расположенной в 17 км в северном направлении от <адрес>, на которой с 2008 года занимается совместно с ее сыном ФИО6 №1 разведением скота. Летом 2020 года случилась засуха, в связи с чем примерно в конце августа 2020 года ФИО6 №1 нашел человека, который хотел взять в аренду скот. Примерно <дата изъята> после того, как ФИО6 №1 договорился о встрече, к ним на вышеуказанную животноводческую стоянку приехали двое ранее не знакомых мужчин, один из которых представился именем ФИО1, имя второго мужчины ФИО8. ФИО2 сообщил, что может взять в аренду только 50 голов КРС. Примерно <дата изъята> к ним на вышеуказанную животноводческую стоянку приехал ФИО1, вместе с ФИО5 ФИО8 для согласования аренды и определения местности, на которую они должны были увезти скот. В ходе обсуждения условий, они договорились с ФИО1 о том, что он возьмет коз в аренду. ФИО2, не устроили условия по аренде скота, а именно по аренде КРС. Условия аренды были таковы, что в случае падежа поголовья КРС следует полное возмещение, то есть 100% возмещение. <дата изъята> примерно в 16 часов ФИО6 №1 созвонился с ФИО5 Р.И. и договорился с ним по телефону об аренде скота сроком на 1 год 81 голову коров, возрастом от 3 до 7 лет, из них возрастом трех лет в количестве 15 голов, возрастом 4 лет в количестве 20 голов, возрастом 5 лет 20 голов, возрастом 6 лет в количестве 20 голов, возрастом 7 лет в количестве 6 голов, на условиях сохранения численности поголовья, а в случае приплода поголовья КРС, будет разделение пополам. Так, <дата изъята> примерно в 12 часов к ним на животноводческую стоянку приехал ФИО2, который совместно с ее супругом и сыном отобрали пробы анализов крови у скота. <дата изъята> примерно в 15 часов к ним на животноводческую стоянку приехал ФИО2, с которым приехали три грузовые автомашины, оборудованные для перевозки скота, в которые они погрузили 81 корову, возрастом от 3 до 7 лет. В октябре 2021 года она и ФИО6 №1 проследовали в г. Астрахань. По приезду на животноводческую стоянку которая принадлежит ФИО2 они забрали 36 коров возрастом 5 лет, 20 коров возрастом 5 лет, 10 коров возрастом 4 года, 6 коров возрастом 6 лет в количестве шести голов коров, и 11 телок возрастом около 9 - 10 месяцев. Весь вышеуказанный скот погрузили в автомобиль марки «Камаз», который они с ФИО6 №1 наняли сами, и проследовали на свою животноводческую стоянку, расположенную на территории Воробьевского СМО Приютненского района Республики Калмыкия. За год содержания коров, ФИО2 ни разу не говорил ФИО6 №1 о том, что у него падеж. Недостачу крупного рогатого скота в количестве 45 голов коров, ФИО2 обещал возместить также скотом, но так как у него не получалось возместить коров, они стали разговаривать о возмещении денежных средств, за коров в количестве 45 голов. Осенью 2023 и в январе 2024 ФИО6 №1 говорил ей о том, что ФИО2 перевел 50 000 рублей двумя транзакциями. Так, <дата изъята> ФИО6 №1 встретился с ФИО5 Р.И., после чего последний принял решение о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 350 000 рублей наличными купюрами номиналом 5 000 рублей и 550 000 рублей переводом на ее банковский счет, его супругой ФИО5. Общая сумма возмещенного материального ущерба ФИО5 Р.И. составила 900 000 рублей, в том числе 100 000 рублей, которые он возместил, <дата изъята><дата изъята>. (т. 1, л.д. 184-189).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №3 оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является главой Чулпанского сельского совета <адрес> с 2020 года. Ему было известно, что на территории их сельсовета существовало КФХ «ФИО2». Об ФИО2 ему известно то, что разрешение на ввоз и вывоз скота он не брал, ни о чем администрацию не уведомлял, в связи с чем наличия поголовья скота на его животноводческой стоянке ему не известно, на территории их сельского совета официальных скотомогильников нет, кроме того павший скот утилизируется посредством сжигания. (т. 1, л.д. 181-183).

Причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО6 №1 от <дата изъята> усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 <дата изъята> г.р. и ФИО2 <дата изъята> г.р. которые мошенническим способом завладели 270 головами коз, 50 головами КРС, 101 головой КРС коровами, и по настоящее время не вернули вышеуказанный скот, который принадлежит ему. (т. 1, л.д. 70).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата изъята> с приложенной к нему фототаблицей,следует, что была осмотрена животноводческая стоянка КФХ «Наци» которая расположена в 17 километрах в северном направлении от <адрес> Республики Калмыкия. Участвующий в осмотре ФИО12 сообщил, что именно с данной животноводческой стоянки <дата изъята> осуществил погрузку в 3 этапа (50 голов, 20 голов, 81 голову) КРС, которых передал ФИО2 и ФИО13 (т. 1, л.д. 31-39).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата изъята> зафиксирован осмотр, животноводческой стоянки КФХ «Наци» расположенной в 17 километрах в северо-западном направлении от <адрес> Республики Калмыкия. Участвующий в следственном действии ФИО2, в присутствии защитника ФИО16 пояснил, что в середине сентября 2020 года через раскол, расположенный в 44 метрах от дома животновода, он осуществил погрузку 81 голову крупного - рогатого скота красно-степной масти, калмыцкой породы, возрастом от 3 до 7 лет, из них возрастом 3 - х лет в количестве 15 голов, возрастом 4-х лет в количестве 20 голов, возрастом 5 лет 20 голов, возрастом 6 лет в количестве 20 голов, возрастом 7 лет в количестве 6 голов, на 3 автомобиля марки «Камаз». (т. 1, л.д. 165-171).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата изъята>, следует, что был осмотрен баз (загон для КРС и МРС) расположенный в 150 м восточнее от дома животновода животноводческой стоянки КФХ «ФИО2», расположенной в 18 км юго-восточном направлении от <адрес>. Участвующий в следственном действии подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО16 пояснил, что в середине сентября 2020 года он привез и выгрузил 81 голову КРС красно-степной масти, калмыцкой породы, возрастом от 3 до 7 лет, из них возрастом 3 - х лет в количестве 15 голов, возрастом 4-х лет в количестве 20 голов, возрастом 5 лет 20 голов, возрастом 6 лет в количестве 20 голов, возрастом 7 лет в количестве 6 голов, арендованного у ФИО6 №1 (т. 1, л.д. 172-177).

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> фактическая стоимость 45 голов крупнорогатого скота ниже средней упитанности возрастом примерно 3-7 лет по состоянию на 2020 год составляет: 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. (т. 2, л.д. 2-5).

Указанные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела, подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

При этом размер ущерба нанесенного ФИО5 Р.И., является особо крупным, поскольку превышает указанный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ один миллион рублей.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает у ФИО2 активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении 2 малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В суд от потерпевшего ФИО6 №1 поступило заявление об изменении категории преступления ФИО2 и прекращении уголовного дела, данное заявление было поддержано стороной защиты.

В соответствии со статьей 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления подсудимого на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести, данных о личности, переход на иную, более мягкую категорию, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям ст. 6 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО2 лишение свободы, но без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет правило его смягчения, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, мнения потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание необходимо ФИО2 назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: справку по операции от <дата изъята>, платежный чек от <дата изъята>, справку по операции от <дата изъята> - продолжить хранить при материалах уголовного дела, тетрадь формата А5 - хранящуюся в КХВД МО МВД России «Приютненский» - хранить в КХВД МО МВД России «Приютненский», мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA52» возвращенный ФИО2, оставить в полном распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья ФИО18н