Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1265/2017

2-1265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Усманове А.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности).

Согласно п.1.1 договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно п.1.2 товарищи ведут совместную деятельность по организации тепличного хозяйства и выращиванию овощей.

Согласно п.1.3.1 и п.1.3.2 договор составлен на следующих условиях: до ДД.ММ.ГГГГ полностью участники вносят свои вклады: она предоставляет денежные средства в размере 300 000 руб. на строительство теплиц, ответчик в свою очередь предоставляет земельный участок стоимость 300 000 руб. Согласно п.2.6 прибыль, полученную в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов в общее дело.

Она исполнила свои обязательства по передаче денежных средств на сумму 350 000 руб. в срок и в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесена сумма сверх того. Ответчик получил денежные средства в полном объеме лично, даже сверх указанной суммы, однако не выполнил свои обязанности по приобретению строительных материалов на указанную сумму, по покрытию теплиц, обеспечению теплиц теплом и светом.

ДД.ММ.ГГГГ она направляла ответчику заявление о расторжении договора, которое принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями, претензия проигнорирована ответчиком. Ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, не отвечает на телефонные звонки и письменную корреспонденцию.

15 сентября ею было направлено письмо о предоставлении в пользование земельного участка, ответчик игнорирует все ее заявления.

Она лишена возможности пользоваться земельным участком, выращивать овощи, ответчик пользуется денежными средствами переданными ему.

Считает, что действиями ответчика нарушены ее имущественные права, на возврат денежных средств в случае неисполнения обязательств стороной договора.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 44 087 руб., признать договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым - в связи с не достижением цели, взыскать 1 523 руб. – возврат государственной пошлины.

Впоследствии после неоднократных увеличений исковых требований, ФИО2 просила взыскать в свою пользу 350 000 руб., в остальной части требования оставила прежние.

В судебное заседание не явилась истица ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебных заседаниях ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, не отрицал, что между сторонами был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, договорились, что на его земле будет построена теплица, суду пояснил, что денежные средства в размере 350 000 руб. не получал, при этом не отрицал, что в расходных кассовых ордерах и расписках его подпись, считает, что данные ордера не могут служить доказательством передачи денежных средств, поскольку основаниям для выдачи денежных средств являются акты выполненных работ, которые не составлялись и ими не подписывались, при этом не отрицал, что им были получены денежные средства в размере 44 087 руб., указал, что земельный участок ему был выделен в 1987 году, право собственности на него он еще не зарегистрировал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ год, также указал, что о нарушении своего права она должна была знать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, когда истица должны была выполнить свои обязательства по передаче денежных средств, кроме того, указал, что истицей был получен гранд на развитие бизнеса, за который она должна будет отчитаться, при этом, отсутствуют финансовые документы о получении данных денежных средств, указал, что письмо получал от истицы, но в нем был чистый лист бумаги, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 чт.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно ч.1 ст.1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, ведут совместную деятельность по организации тепличного хозяйства и выращиванию овощей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести свои вклады в следующих долях: ИП ФИО1 – земельный участок в <адрес>, 300 000 руб., ИП ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. (п.п.1.1,1.2, 1.3,1.4).

Настоящий договор прекращается в соответствии с правила установленными действующим законодательством РФ. При прекращении договора простого товарищества, вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившими их товарищами без вознаграждения (п.3.1).

Согласно п.4.2. договор заключен на пять лет с дальнейшей пролонгацией по решению сторон договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, его заключение не оспаривается ответчиком ФИО1

Установлено, что на момент заключения вышеназванного договора истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, на момент подачи искового заявления истица прекратила свою деятельность, что подтверждается представленными суду выписки из ЕГРИП.

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что земельный участок в <адрес>, который в силу п.1.3.1 договора предоставлен ИП ФИО1 в виде вклада в простое товарищество был выделен ответчику решением Приуральского с/с народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны, истица обязалась предоставить в простое товарищество денежные средства в размере 300 000 руб., при этом, в подтверждении своих доводов о вложении в общее дело 350 000 руб. суду представлены: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 433 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 376 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 087 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 104 руб., а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. на строительство теплиц, как в них указано.

Вышеназванные ордера и расписки подписаны ответчиком ФИО1, который свою подпись в них не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно заключенному договору ФИО2 выполнила свои обязательства и предоставила товариществу денежные средства для осуществления совместной деятельности в размере 350 000 руб.

Ответчиком не отрицалось, что он на своем земельном участке должен был построить теплицу, между тем, теплица не была построена, поскольку истицей не были переданы денежные средства, предусмотренные договором в полном объеме, а подписанные им ордера, были подписаны по просьбе ФИО2

Между тем, доказательств, того, что денежные средства не были получены ответчиком, суду не представлены, при этом, суд исходит из того, что, представленные истицей ордера подписаны сторонами, а расписки ответчиком.

Таким образом, суд считает, что истица выполнила свои обязательства в объеме, предусмотренном договором, даже сверх того.

Статья 1052 ГК РФ предусматривает, что наряду с основаниями, указанными в п.2 ст.450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Статья 450 ГК РФ гласит, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае суд считает, что имеется существенное нарушение договора со стороны ответчика ФИО1, которая не окончил строительство теплиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой истица требовала расторжения договора и возврата денежных средств в сумме 350 000 руб., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой предоставить земельный участок для пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, довод ответчика о том, что он получил вместо претензии чистый лист бумаги не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными суду текстами претензий, чеками ордерами об отправке заказной корреспонденции, описью вложения (л.д.13-14).

Таким образом, установлено, что теплица не была построена, в связи с чем, сторонами не было достигнуто цели, для которой создавалось простое товарищество, а именно выращивание овощей и их продажа.

Поскольку согласно ст.1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Цель договора простого товарищества - осуществление совместной деятельности по организации тепличного хозяйства и выращивание овощей, сторонам не достигнута, поэтому ответчик ФИО1 на основании ст.453 ГК РФ должен вернуть истцу денежную сумму, внесенную истицей по договору.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд приходит к выводу, что истицей срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Установлено, что вышеназванный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен п.п.4.1, в соответствии с которым договор заключен сроком на пять лет, то есть договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО2 о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ФИО1, до настоящего времени денежные средства возвращены не были, именно с этого момента, по мнению суда, начинает течь срок исковой давности, соответственно требование о возврате денежных средств могут быть заявлены до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности, в связи с чем, оснований для его применения у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523 руб., которые были оплачены истицей при предъявлении первоначального иска, и подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 177 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании суммы удовлетворить.

Признать договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2

- 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. – внесенных по договору простого товарищества;

- 1 523 (одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. – возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход МО г.Оренбург 5 177 (пять тысяч сто семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.