Решение № 2-107/2018 2-107/2018~М-82/2018 М-82/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года <адрес>

Красноселькупский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.

при секретаре судебного заседания - Новопашиной А.А.

с участием прокурора <адрес> - Еремина О.Г.,

представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации муниципального образования <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к Администрации МО <адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что по заявлению ФИО3 прокуратурой района проведена проверка по факту укуса безнадзорным животным (собакой) ее несовершеннолетнего сына. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> несовершеннолетнего ФИО2 укусила безнадзорная собака, ребенку причинен моральный вред. Отловом безнадзорных животных в <адрес> в силу принятых на себя обязательств занимается Администрация МО <адрес>, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании прокурор района Еремин О.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в последнее время на территории села Красноселькуп участились случаи укусов безнадзорными собаками населения села, в том числе значительно возросло количество укусов несовершеннолетних детей, что связано с ненадлежащей организацией деятельности по отлову безнадзорных животных органом местного самоуправления, приведшей к неконтролируемому росту численности безнадзорных животных и, как следствие, получению укушенных травм, в том числе детьми, а, следовательно, причинению им морального вреда – психических и физических страданий. Администрация села для осуществления деятельности по отлову безнадзорных животных привлекает бюджетные средства, однако, должных результатов нет. Заключая муниципальный контракт, администрация села должна контролировать качество его исполнения; трехдневный срок действия муниципального контракта не позволяет решать указанную проблему систематически, на протяжении всего календарного года.

Истец ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.57-62). Дополнительно указал, что администрация села является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу действия постановления Совета Министров от 1980 года отлов бродячих животных должен производиться организациями жилищно-коммунального комплекса. Администрация в свою очередь не бездействует, о чем свидетельствует муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инно-Полюс». Контракты на отлов собак с организациями ЖКХ в <адрес> не заключались. Работа по отлову бродячих собак организована следующим образом: отдел благоустройства выбирает время, когда будет производиться отлов, обычно это февраль – март, когда в бюджете появляются денежные средства на эти цели и когда имеется возможность прибыть в село по зимней автодороге бригаде, с которой заключен контракт. В определенный контрактом период времени производится отлов безнадзорных животных, составляется акт приемки выполненных работ. Кроме того, у каждой собаки имеется собственник, который должен отвечать по данным искам, вина администрации села в причинении морального вреда несовершеннолетнему истцом не доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в дневное время на <адрес> укусила собака, находившаяся на улице без хозяина, в результате чего ему были причинены повреждения в виде укусов внутренней поверхности левого предплечья.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из выписки из медицинской карты следует, что несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. был осмотрен врачом-хирургом, на приеме жаловался на боли в левом предплечье и наличие ссадин, пояснил, что его укусила неизвестная уличная собака. При осмотре обнаружены укушенные ссадины в области внутренней поверхности левого предплечья, 0,5 х 0,4 см, раны вокруг гиперемия кожи, боли. Рана обработана, иммунизация не показана, рекомендовано наблюдение у хирурга (л.д.14).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО2 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью (л.д.17-18).

Статьей 1 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «О содержании и защите домашних животных на территории <адрес>» безнадзорное животное определено как домашнее животное, оставленное без попечения.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Кроме того, в соответствии со статьей 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Собственник безнадзорного животного, укусившего несовершеннолетнего ФИО2, установлен не был, что подтверждается сообщением заведующего ветеринарным участком <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).

Статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплено правило об автоматическом возникновении муниципальной собственности на безнадзорных животных в целях избежания бесхозяйности, в том случае если лица, имевшие возможность приобрести право собственности на них, отказываются от такой возможности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов об организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В силу пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Аналогичное право органа местного самоуправления предусмотрено пунктом 14 статьи 8.1 Устава МО <адрес> (л.д.23-50).

Законом ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ЗАО "О содержании и защите домашних животных на территории <адрес>" установлено, что отлов безнадзорных домашних животных осуществляется организациями либо гражданами, заключившими договор с органами местного самоуправления, в соответствии с установленными в муниципальных образованиях правилами и настоящим Законом (чч.1 и 2 ст. 8 закона).

Правилами содержания домашних животных, отлова, содержания и использования безнадзорных домашних животных на территории муниципального образования <адрес>, утвержденными постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС установлено, что отлов безнадзорных животных могут осуществлять любые юридические или физические лица на основании муниципального контракта, соглашений, договоров между хозяйствующими субъектами, определяемый по результатам торгов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (п. 4.1 Правил).

Из изложенных норм закона следует, что именно администрация МО <адрес> полномочна осуществлять мероприятия, связанные с отловом и содержанием безнадзорных домашних животных на территории села Красноселькуп, путем заключения соответствующих муниципальных контрактов с хозяйствующими субъектами.

Данный факт подтверждается муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «Инно-полюс» на оказание услуг по отлову (поимке), транспортировке, содержанию, регулированию численности безнадзорных и бродячих животных и утилизации их трупов.

Согласно указанному выше муниципальному контракту, акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, журналу регистрации отлова, в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ на определенных улицах села, в число которых <адрес> не входила, произведен отлов безнадзорных животных в количестве 90 голов.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, а также учитывая, что собака, укусившая несовершеннолетнего, являлась безнадзорной, администрация МО <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд считает, что администрацией муниципального образования <адрес> не в полной мере выполняются предусмотренные действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, другие профилактические меры, препятствующие нахождению безнадзорных собак в общественных местах, поскольку при надлежащем систематическом исполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей (своевременному либо на постоянной основе заключению муниципальных контрактов), нападение безнадзорных животных на человека должно быть исключено. В результате неудовлетворительной организации отлова безнадзорных собак, возложенной на орган местного самоуправления, несовершеннолетнему причинен вред.

В данном случае администрация имеет право регрессного требования к третьим лицам при установлении их вины.

Таким образом, проанализировав доводы сторон, данные ими пояснения, а также предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате укусов безнадзорной собаки; осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на органы местного самоуправления; повреждение здоровья несовершеннолетнего привело к физическим и нравственным страданиям.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает безусловно нашедшими подтверждение страдания несовершеннолетнего ФИО2, выразившиеся в ощущении им страха в момент нападения собаки, а также физической боли от укуса, необходимости обращения в больницу, невозможности вести привычный образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно учиться, развиваться и отдыхать. Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях.

При указанных данных, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязанностей администрацией МО <адрес> обусловило нападение на несовершеннолетнего ФИО2 безнадзорной собаки и причинение вреда его здоровью, а также учитывая малолетний возраст потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о разумности и справедливости заявленной в иске денежной суммы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и соразмерности ее причиненным физическим и нравственным страданиям несовершеннолетнего.

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации муниципального образования <адрес> о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Денежные средства в виде компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – его матери ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации муниципального образования <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления через Красноселькупский районный суд.

Председательствующий Л.Т. Шанкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.