Апелляционное определение № 33-1073/2026 33-20244/2025 от 14 января 2026 г.

Категория 2.160

УИД: 03RS0017-01-2023-009623-48

№2-399/2024

Справка: судья Должикова О.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 1073/2026 (33-20244/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в общем размере 75 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Заявление представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №...) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (№...) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, судебные расходы по проведению судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции в общем размере 75 000 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

На решение суда САО «ВСК» подана апелляционная жалоба.

В ходе апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «АДАСТРА». Расходы за проведение возложены на ответчика САО «ВСК».

Экспертами ООО «АДАСТРА» по данному гражданскому делу выполнено экспертное заключение №...АТ, дата данное заключение представлено суду.

Согласно заявления директора ООО «АДАСТРА» стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (экспертная организация ООО «Тэльф». Расходы за проведение возложены на ответчика САО «ВСК».

Экспертом ООО «Тэльф» ФИО4 по данному гражданскому делу выполнено и представлено в материалы дела Заключение эксперта №...а/1-25. Стоимость проведения согласно счет на оплату №... от дата составила 40 000 рублей. Также указано об оплате 5000 рублей САО «ВСК» в пользу экспертной организации.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, принято новое решение, которым постановлено: в удовлетворении ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, отказать. Взыскать с ФИО1 (паспорт 8015 №...) в пользу ООО «СТОИК» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу ООО «АДАСТРА» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу ООО «Тэльф» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Кассационным определением от дата Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая заявление САО «ВСК» по делу, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что судебные акты апелляционной и кассационных инстанций по данному спору состоялось в пользу ответчика САО «ВСК» несение заявителем судебных расходов за проведение судебных экспертиз в общем размере 75 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, являлось необходимым, судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу заявителя САО «ВСК» вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом при определении подлежащих взысканию судебных расходов установлено, что ответчиком САО «ВСК» в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от дата уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Согласно представленного суду платежного поручения №... от дата ответчиком САО «ВСК» на депозит Верховного Суда РБ произведена оплата стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно платежного поручения №... от дата ответчиком САО «ВСК» на депозит Верховного Суда РБ) произведена оплата стоимость повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно платежного поручения №... от дата ответчиком САО «ВСК» на расчетной счет ООО « Тэльф» произведена оплата стоимости повторной судебной экспертизы по счету №... от дата в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы за проведение судебных экспертиз в общем размере 75 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в пользу истца с ответчика, как со стороны, проигравшей гражданско – правовой спор.

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с взысканными суммами расходов на оплату проведенных судебных экспертиз, поскольку ответчик злоупотребил правом при заявлении ходатайств о назначении судебных экспертиз, подлежат отклонению, поскольку заявление суду ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе, повторной либо дополнительной, является процессуальным правом стороны по делу, при этом, с учетом положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Неразрывно связана с предметом доказывания и обязанность суда определить необходимость назначения по делу судебной экспертизы, в том числе, исчерпывающий круг вопросов, перечень экспертных организаций, и обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с участием лиц, участвующих в деле. Невыполнение судом этой обязанности, обуславливает в дальнейшем ходатайства стороны о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы необходимостью судебной защиты права и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Следовательно, в настоящем случае ответчик не может быть лишен и права на возмещение судебных расходов на проведение судебных экспертиз, учитывая, что итоговый судебный акт был принят в пользу ответчика.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают отсутствие правовых оснований к взысканию судебных расходов. Выводы суда, содержащиеся в определении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.И. Валиуллин