Решение № 12-4/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Луцкович А.И. (<...>), при секретаре Романенко О.В., с участием ФИО1 и заместителя начальника № ВАИ (территориальной) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1, проходящего военного службу по контракту, на постановление заместителя начальника № ВАИ (территориальной) (звание) ФИО2 от 16 октября 2020 г. №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника № ВАИ (территориальной) майора Гришай от 16 октября 2020 г. № № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно названному постановлению, в 10 ч. 05 мин. 16 октября 2020 г. ФИО1 вблизи <...> в планировочном районе Хомутово г. Южно-Сахалинска в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем "(марка)", государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения.

В жалобе на постановление ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения административного правонарушения, указал, что при назначении административного наказания Гришай не учел причины, по которым у него отсутствовало водительское удостоверение, а также тот факт, что подобное правонарушение он совершил впервые. В связи с этим ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснив также, что водительское удостоверение он по забывчивости оставил в другой одежде и предоставил его спустя непродолжительное время сотруднику ВАИ. Также ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем на территории военного городка, что также снижает общественную опасность совершенного им правонарушения и свидетельствует о его малозначительности.

Заместитель начальника № ВАИ Гришай с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, поэтому за совершение повторного правонарушения ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованиям сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении.

Исходя из буквального содержания названных правовых норм прихожу к выводу, что сам по себе факт управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения, отнесен законодателем к нарушению, влекущему административное наказание, вне зависимости от причин, по которым это нарушение было допущено. Поэтому доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с малозначительностью правонарушения являются ошибочными, а привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, считаю обоснованным и правомерным.

При этом доводы ФИО1 относительно того, что он управлял автомобилем на территории военного городка, отвергаю, как беспредметные.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из постановления № № от 19 августа 2020 г., за совершение в этот день административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что названное постановление он не обжаловал. Следовательно, в соответствии со ст. 4.6, ч. 1 ст. 30.3 и п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, с 31 августа 2020 г. ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5, административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, являются однородными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, поскольку 16 октября 2020 г. ФИО1 совершил административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, данное обстоятельство не налагало на заместителя начальника № ВАИ Гришай обязанность назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, а напротив, правомерно учитывалось им при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку это в полной мере отвечало задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, в ходе производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника № ВАИ (территориальной) (звание) ФИО2 от 16 октября 2020 г. № № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на названное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 1 Восточный окружной военный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.И. Луцкович