Решение № 2-1986/2024 2-1986/2024(2-7849/2023;)~М-5892/2023 2-7849/2023 М-5892/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1986/2024

54RS0№...-37

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 94 335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 руб. 35 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Витц, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2; Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... были причинены технические повреждения.

Правоотношения по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденными положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

Сумму страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» выплатило в размере 94 335 руб. — платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суде с заявлением об отмене постановления.

Согласно решению судьи, Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено. Однако позже ФИО2 обратилась в суд за установлением 100% степени вины в отношении ФИО1

По решению судьи, Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... г., вина была установлена в отношении ФИО1.

Таким образом, сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 94 335 руб. не имеет законного основания, и в соответствии с главой 60 ГК РФ, является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца – АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствии, не возражал против вынесения решения в заочной форме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств в суд не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Витц, государственный регистрационный знак №... №... под управлением ФИО2; Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Правоотношения по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденными положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ФИО1 обратился с АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, сумму страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» выплатило в размере 94 335 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

ФИО2 обратилась в суд за установлением 100% степени вины в отношении ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... г.установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 9.9 ПДД РФ, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3,1.5, 8.8 ПДД РФ, при этом ФИО2 не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Таким образом, сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 94 335 руб. не имеет законного основания, и в соответствии с главой 60 ГК РФ, является неосновательным обогащением.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания излишне полученных денежных средств истца.

Основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 94 335 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3030 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №...) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 335 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3030 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова