Решение № 2-411/2017 2-411/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-411/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5, управлявший автомобилем «Мазда Демио» г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «Ваз-21103» г.р.з. № под управлением ФИО1, следовавшем в попутном с ним направлении. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые провели проверку по указанному факту, по результатам которой в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчика ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, описанные сотрудником полиции в справке о ДТП, а также экспертом-техником в заключении. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца, с учетом износа, составляет 67211,00 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец просит взыскать с ФИО5 указанную сумму, а также судебные расходы: государственную пошлину при обращении в суд в размере 2216,33 руб., а также: расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб., стоимость работ по проведению экспертизы в размере 3500,00 руб., стоимость телеграммы – извещения ответчика о времени и мете осмотра автомобиля экспертом – 379,20 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 содержащиеся в иске доводы поддержали, дополнили, что истец является собственником автомобиля «Ваз-21103» г.р.з. №, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Либерти Страхование», куда он обратился после произошедшего ДТП по вопросу выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована. До указанного ДТП автомобиль истца участником аварий не был, был технически исправен. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ. После ДТП ФИО5 с места ДТП скрылся, и был установлен в дальнейшем инспекторами ДПС. Все повреждения на автомобиле истца, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в заключении эксперта-техника, получены автомобилем в результате указанного ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 67211,00 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2216,33 руб., по оплате телеграммы, направленной ответчику – 379,20 руб., стоимость выполненных ООО «Эксперт» работ по оценке повреждений автомобиля истца – 3500,00 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления – 3000,00 руб., стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании – 5000,00 руб.

Ответчик ФИО5 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика ФИО7 полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 17573,00 руб., пояснили следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение автомобиля истца «Ваз-21103» г.р.з. и автомобиля ответчика «Мазда-Демио» г.р.з. №, при этом автомобиль ответчика совершил наезд на автомобиль истца, следовавший в попутном направлении. Истец провел техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с результатом которой не согласен ответчик, поскольку он не был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца, полагает, что истец и эксперт были заинтересованы в этом. Извещение о ДТП истцом не составлялось и не предоставлялось эксперту, что не позволило эксперту определить точный характер повреждений и привело к необоснованному установлению причиненного ущерба, поскольку эксперт пользовался справкой о ДТП, составленной сотрудником полиции, в обязанности которого входит описание автомобиля, но не установления характера повреждений. Экспертом необоснованно рассчитаны объем работ, завышены цены на запасные части, работу, окраску, включена в стоимость восстановительного ремонта замена запасных частей, не связанных с восстановлением автомобиля (при ударе в заднюю часть автомобиля исключается нарушение целостности окрашенной поверхности переднего бампера, повреждение передней фары). В обоснование своих доводов предоставили справку ООО «Николь» о стоимости работ по окраске новых запасных частей кузова автомобиля ВАЗ на СТО «Автоэкспресс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости запасных частей. Форма составленной сотрудником ДПС справки о дорожно-транспортном происшествии не соответствует установленной регламентом МВД РФ, в составленной схеме не отражены дорожные условия, не описаны имевшиеся следы, не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Представитель ответчика просил принять решение по процессуальным издержкам на усмотрение суда, исключив из их общей суммы стоимость телеграммы, которую ответчик не получал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Либерти Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и пер. <адрес><адрес> произошло столкновение автомобиля «Мазда Демио» г.р.з. № под управлением ФИО5 с автомобилем «Ваз-21103» г.р.з. № под управлением ФИО1

ФИО1 является собственником автомобиля «Ваз-21103» г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Как следует из административного материала, исследованного судом, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО1 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по факту которого сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проводилась проверка. В ходе проверки установлено, что водитель автомобиля «Мазда Демио» г.р.з. № № – ФИО5 с места ДТП скрылся.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. на пересечении <адрес> и пер. <адрес><адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «Ваз-21103» г.р.з. № под управлением ФИО1 и «Махзда Демио» г.р.з. № под управлением ФИО5 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Ваз-21103» г.р.з. № причинены следующие механические повреждения: повреждение заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, правого порога, правой передней блок-фары, переднего бампера. Автомобилю ФИО5 причинены следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, декоративная решетка, передний капот. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Либерти Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована.

На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО10 в присутствии водителя ФИО1 и понятых: ФИО8, ФИО9 зафиксировано местоположение автомобиля «Ваз-21103» г.р.з. №, направление его движения, место столкновения, следы съезда указанного автомобиля в кювет и длина этих следов. Замечаний по содержанию схемы от указанных лиц не поступило.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 по факту нарушения расположения транспортных средств на проезжей части дороги – перекрестка <адрес> и пер. <адрес><адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес>, ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, за совершение которого ФИО5 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Как следует из постановления, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. ФИО5, управляя автомобилем «Мазда Демио» г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с другим автомобилем, после чего с места происшествия скрылся. Постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Как следует из указанных постановлений, ФИО5 признал себя виновным в совершении правонарушений, оба постановления вступили в законную силу.

Из письма АО Либерти Страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было отказано в возмещении страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО5 не застрахована, в связи с чем. не соблюдаются условия для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренные п.п. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Ваз 21102 г.р.з. № принадлежащего ФИО1 не зарегистрировано.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.15 ч. 1, 12.27 ч. 2, 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21103 г.р.з. № были причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении ООО «Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 67211,00 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на момент ДПТ застрахована не была.

Приведенные доказательства свидетельствуют о законности и обоснованности исковых требований, которые суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие извещения о дорожно-транспортном происшествии не позволило эксперту определить точный характер повреждений и привело к необоснованному установлению причиненного ущерба суд находит несостоятельными, поскольку ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

При дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей истца и ответчика совокупность перечисленных условий отсутствовала, в связи с чем, истцом было сообщено о ДТП в подразделение ГИБДД, сотрудником которого были оформлены документы о ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля, что повлекло необоснованный расчет экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия телеграммы истца об извещении ответчика о дате, времени и месте проведения экспертом осмотра автомобиля истца. Отсутствие ответчика при производстве осмотра поврежденного транспортного средства истца не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба полностью либо в части, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы эксперта. Кроме того, ответчик не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра транспортного средства каким-либо образом повлияло на выводы эксперта. Экспертное заключение составлено независимым специалистом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о необоснованном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд находит несостоятельными, поскольку экспертом был произведен осмотр автомобиля истца с применением фотосъемки, имевшиеся на автомобиле повреждения зафиксированы экспертом в заключении, а также на фотоснимках, не противоречат описанным инспектором ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом мотивированы в заключении, расчет произведен на основании Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, разработанных Министерством юстиции РФ, с учетом действующего законодательства в области оценочной и судебно-экспертной деятельности. Проводивший техническую экспертизу транспортного средства эксперт-техник ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников. С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

Оценивая доказательства, предоставленные стороной ответчика, суд учитывает, что справка о стоимости работ по окраске новых запасных деталей кузова автомобиля ВАЗ по СТО «Автоэкспресс» выдана учредителем ООО «Николь» ФИО13, товарный чек о стоимости запасных частей для автомобиля выдан продавцом ИП ФИО12. Данные документы подтверждают стоимость товаров и работ, осуществляемых указанными лицами. Доказательств, подтверждающих наличие у предоставивших документы лиц специальных познаний в области оценочной деятельности, методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства представителем ответчика не предоставлено.

Предоставленный представителем ответчика отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21103 регистрационный номер № суд не принимает во внимание, поскольку указанный отчет был составлен без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании стороне ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца. Соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлено. Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, ответчиком, его представителем не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о допущенных нарушениях законодательства при составлении процессуальных (несоответствие справки о дорожно-транспортном происшествии форме, установленной приказом МВД РФ № 664 от ДД.ММ.ГГГГ, не составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения) суд находит несущественными, поскольку собранные инспектором ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия доказательства были исследованы при рассмотрении уполномоченными должностными лицами дел об административных правонарушениях в отношении ФИО5, признаны допустимыми и достаточными для принятия процессуальных решений, что отражено в вынесенных постановлениях по делам об административных правонарушениях, которые не обжалованы ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, которые состоят из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2216,33 руб., оплате экспертного заключения в размере 3500,00 руб.; оплате телеграммы с извещением ответчика о времени и месте проведения экспертом осмотра автомобиля истца в размере 379,20 руб.; расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании в размере 5000,00 руб. Общая сумма судебных расходов составляет 14095,53 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается предоставленными документами, их размер не оспорен стороной ответчика. Оснований для исключения стоимости телеграммы из общей суммы судебных расходов, о чем ходатайствовала представитель ответчика, суд не находит, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Направление указанной телеграммы ответчику связано с подготовкой обращения в суд, факт направления телеграммы ответчику доказан истцом путем предоставления копии телеграммы и кассового чека «Ростелеком».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 67211,00 руб.;

- судебные расходы в размере 14095,53 руб.

Всего взыскать 81306 (восемьдесят одну тысячу триста шесть) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба полается через <адрес> районный суд <адрес>

Судья (подпись) Е.Н. Кубасова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № <адрес> районного суда <адрес>.

Судья Е.Н. Кубасова

Секретарь Л.В. Селезнева