Решение № 2А-894/2021 2А-894/2021~М-940/2021 М-940/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-894/2021

УИД 31RS0004-01-2021-001792-24 Дело № 2а-894/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Н.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу исполнителю Валуйского отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

24.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Дело инициировано административным исковым заявлением ООО МФК "ОТП Финанс", которое просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1, выразившееся: 1. В не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно в не вынесении и постановления об обращении взыскания на пенсию должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок с 20.01.2021 г. по 06.07.2021 г.; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с 20.01.2021 г. по 06.07.2021 г.; в не осуществлении контроля исполнения (не выявлении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в приостановлении об обращении взыскания на пенсию должника с 20.21.2021 г. по 06.07.2021 г.; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 20.01.2021 г. по 06.07.2021 г. 2. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.01.2021 г. по 06.07.2021 г. 3. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.01.2021 г. по 06.07.2021 г. 4. В не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 20.01.2021 г. по 06.07.2021 г. Просил осуществить полный комплекс мер направленных на обращение взыскания на пенсию должника, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление для исполнения в пенсионный фонд, осуществи контроль исполнения указанного постановления пенсионным фондом, осуществить имущественное положение должника.

В судебное заседание административный истец не явился, в административном исковом заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №, в суд не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, подал возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что весь комплекс мер указанных административным ответчиком был проведен судебным приставом.

Начальник отдела – старший судебный пристав Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в суд не явилась.

Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений и доводов в их обоснование не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что исполнительное производство № было возбуждено 24.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО5 по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», в отношении должника – ФИО4, на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-233/2019 от 18.03.2019 г., предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 11311 руб. 93 коп.

На основании постановления от 06.06.2019 г. судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 исполнительное производство № от 24.05.2019 года было объединено с исполнительным производством № от 24.05.2019 г. в сводное исполнительное производство №.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставом ФИО2 произведены действия по исполнению требований исполнительного документа, а именно, с целью установления материального и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в МРИ ФНС, УПФ, Росреестр, ГУВД МВД, ГИБДД МВД, банки и иные кредитные организации.

В материалах исполнительного производства имеется информация, поступившая по запросам сделанным судебным приставом-исполнителем в МРИ ФНС, УПФ, Росреестр, ГУВД МВД, ГИБДД МВД, банки и иные кредитные организации. По сведениям Росреестра имеются сведения о наличие зарегистрированных прав на недвижимое имущество ФИО4 ПФР предоставлены сведения о физическом лице: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г., дата актуальности сведений 01.09.2020 г.

На основании полученной информации 26.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № и №

Указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было направлено судебным приставом- исполнителем в Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Белгородской области 26.11.2019 г.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленнойчастями 3и4настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФот 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что исполнительные производства в отношении должника ФИО4 по направлению и сущности взыскания находились на исполнении и велись разными судебными приставами -исполнителями Валуйского РО УФССП по Белгородской области. Обращений взыскателя о предоставлении информации о не поступлении денежных средств в период с 20.01.2021 г. по 06.07.2021 г. в адрес Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области не поступало.

Суд считает, что судебными приставами исполнителями были принятынеобходимые меры, направленные на исполнения требований исполнительного документа, и не противоречащие положенияФедерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на проверку имущественного положения истца по месту регистрации, обращение взыскания на пенсию должника, поэтому требования административного истца в этой части не подлежат удовлетворению, так как опровергаются материалами исполнительного производства.

Так же, не подлежат удовлетворениютребования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части установления имущественного положения должника по месту е жительства, поскольку ФЗ №450 от 22.12.2020 г. были внесены изменения в положения ФЗ №125 (об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения COVID), и согласно которым введены ограничения на применение мер принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должников, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а так же изъятием и передачей указанного имущества, данные ограничения действует по 01 июля 2021 г. включительно.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностного лица возложено административного ответчика.

Из акта приема-передачи исполнительных производств от 26.07.2021 г. исполнительные производства № и № переданы от пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2

Согласно справки о движении денежных средств по депозиту счета по исполнительному производству № по состоянию на 27.07.2021 г. денежные средства поступающие из Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Белгородской области поступали по сводному исполнительному производству задолженность по кредитным платежам в отношении ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, действия судебных приставов-исполнителей по распределению денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производствуне соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право административного истца на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, поэтому требования административного истца в этой части суд считает обоснованными.

Однако из материалов исполнительного производства следует, чтосудебным приставом-исполнителем не была утрачена, в связи с указанными обстоятельствами, возможность исполнения исполнительного документа, а также совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами-исполнителями всех действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ № 229, в материалах дела отсутствуют.

Требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебных приставов в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства с 20.01.2021 г. по 06.07.2021 г. в материалах исполнительного производства не содержатся. В ФЗ №229 нет прямого указания насообщение или согласование всех действий судебного пристава-исполнителя с взыскателем. Кроме того, административный истец не был лишенвозможности обратиться к судебному приставу-исполнителя с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 г. гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"вслучае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных впункте 3 части 1настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе позаявлениювзыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что на указанный административным истцом период сумма основного долга должника по исполнительному производству составляла менее 10000 руб.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника ФИО4 на выезд из Российской Федерации не было ограничено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Федеральнымзаконом.

Из заявленных административным истцом требований судом не усматривается правовая природа указания в качестве административного ответчика Управление УФССП России по Белгородской области, так как требований к Управлению не заявлено, исполнительный документнаходится на исполнении в Валуйском РО УФССП по Белгородской области, а судебный пристав-исполнительно у которого в данный момент находится на исполнении вышеуказанное исполнительное производствоявляетсяпроцессуально самостоятельным лицом.

С учетом выше изложенного, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению в части признания незаконными бездействия судебных пристава-исполнителя Валуйского РО УФССП по Белгородской области в не осуществлении контролязасвоевременным перечислением денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 20.01.2021 г. по 06.07.2021 г. и возложить обязанность по осуществлению надлежащего контроля исполнения распределения денежных средств по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя на судебного пристава-исполнителя ФИО2, так как данное производство находится у него на исполнении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу исполнителю Валуйского отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Валуйского РО УФССП по Белгородской области в не осуществлении контролязасвоевременным перечислением денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 20.01.2021 г. по 06.07.2021 г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Валуйского РО УФССП по Белгородской областиКарякина Сергея Вячеславовича обязанность по осуществлению надлежащего контроля распределения денежных средств по сводному исполнительному производству №, в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".

В удовлетворении остальной части административного иска ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу исполнителю Валуйского отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)