Решение № 2-3673/2024 2-3673/2024~М-3370/2024 М-3370/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-3673/2024

Дело №2-3673/2024

64RS0045-01-2024-006231-53


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании возмещения, в связи с причинением вреда автомобилю транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Уточненное исковое заявление содержит требования в случае признания заключенным признать недействительным соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «Т-Страхование» об урегулировании страхового случая по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков САО «Т-Страхование» (страховое возмещение в размере 11200 руб.), ФИО2 (убытки в размере 120237 руб.) денежные средства в размере 120237 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18256 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 112 руб. за каждый день, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на проведение досудебное исследование в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1122,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал письменные возражения, доводы о заключении соглашения, исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 Е. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поддержали письменный отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, причинен вреда транспортному средству истца Mitsubishi, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в АО «Т-Страхование» (полис потерпевшего ХХХ 0365435800, полис причинителя вреда ТТТ 7046999505).

Стороной ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства вина в ДТП и в причинении повреждений транспортному средству истца не оспаривалась.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, его виновными действиями был причинен ущерб автомобилю истца.

При рассмотрении искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

По обращению ФИО1 АО «Т-Страхование» признало случай страховым.

Согласно позиции ответчика ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, о выплате возмещения в размере 59300 руб. в срок 5 рабочих дней.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 59300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена с отказом в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-53942/5010-004 требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» оставлены без удовлетворения.

Согласно проведенному по инициативе истца исследованию ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 172931 руб.

Обращение с исковым заявлением обосновано проведением досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта, недостаточностью полученного страхового возмещения для ремонта автомобиля, нарушением прав истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в редакции на момент возникновения спорных отношений с учетом износа составляет 47900 руб., без учета износа – 70500 руб., по рыночным ценам на дату ДТП с учетом износа – 103474 руб., без учета износа – 174296 руб., на дату проведения исследования с учетом износа – 106177 руб., без учета износа – 179537 руб.

Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает исчерпывающий перечень основания для производства страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Возражения ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по существу сводятся к тому, что между сторонами заключено соглашение о производстве страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При проверке доводов страховой организации о заключении соглашения о производстве выплаты и выборе денежной формы страхового возмещения установлено следующее.

Вместе с тем оформленное соглашение не содержит существенного условия - размера страхового возмещения, одновременно подписи ФИО1 и действий истца по предоставлению оригиналов документов страховой организации, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами определения страхового возмещения в денежной форме взамен предусмотренной в законе в качестве обязательной натуральной формы в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд учитывает, что законом по ОСАГО не предусмотрено специальных норм относительно использования электронной подписи. Но по условиям формы соглашения в случае непредоставления ФИО1 оригиналов документов соглашение не может считаться заключенным. С учетом установленных обстоятельств незаключенности соглашения, требования С.О.СБ. о признании соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, качественно и в установленных срок, то в силу общих положений об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что с истцом велись переговоры о смене формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не представлено. Право выбора истцу предоставлено не было, возможность ремонта на иной станции технического обслуживания не обсуждалась.

В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами, убытки подлежат определению как разница между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам (179537 руб.) и страховым возмещением, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (70500 руб.) в размере 109037 руб. (179537-70500=109037), страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (70500 руб.) и выплаченным возмещением (59300 руб.) (70500-59300=11200). В связи с чем с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 109037руб., страховое возмещение в размере 11200 руб.

При этом требования к соответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5600 руб. (11200 руб.*50%).

При рассмотрении требовании истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления, п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, даты обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней) в размере 24528 руб. (1% от доплаты страхового возмещения в размере 11200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 112 руб. за каждый день просрочки, но не более страхового лимита в размере 375472 руб. (400000-24528=37547).

В соответствии с п. 1 ста. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока и размера невыплаченного страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, удовлетворения иска в части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Сведения о явной чрезмерности и несоразмерности понесенных расходов в материалах дела отсутствуют. С учетом проведения исследования по оценке по инициативе истца после обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о признании расходов на проведение досудебного исследования, а также почтовых расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «Т-Страхование».

В связи с признанием заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, подтверждением правомерности исковых требований, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию признанные необходимыми почтовые расходы в размере 1122,6 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб.

Согласно заявлению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы составили 48000руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы учтено в качестве доказательства по делу, расходы на ее проведение подлежат взыскании с АО «Т-Страхование» как с проигравшей стороны.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4095,3руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 109037руб., страховое возмещение в размере 11200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24528 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 112 руб. за каждый день просрочки, но не более страхового лимита в размере 375472 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1122,6 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> в размере 48000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4095,3 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 ноября 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева