Приговор № 1-426/2019 1-56/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-426/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тулун 20 июля 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бондаренко Е.Н., при секретаре Богданове Г.А., с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Камшекиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-56/2020 в отношении:

ФИО1, .........., судимого:

...... мировым судьей судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ...... отбыто основное наказание в виде обязательных работ, ...... отбыл дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ....... Согласно справки, выданной Тулунским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, наказание в виде обязательны работ ФИО1 отбыл ......, окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами .......

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО1 ...... в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управлением автомобиля марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от дома №31 по ул. Ленина г. Тулуна Иркутской области до здания магазина «Новинка», расположенного по адресу: <...> «в», после чего в 19 часов 50 минут передвигался от указанного магазина по направлению в сторону дома №30 по ул. Мичурина пос.4-е отделение ГСС Тулунского района Иркутской области, однако, в 20 часов 00 минут ...... у дома №11 по ул. Гастелло г. Тулуна Иркутской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в 20 часов 05 минут ...... с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 20 часов 13 минут ...... в служебном автомобиле марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак ***, находящимся у дома №11 по ул. Гастелло г. Тулуна Иркутской области не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, ...... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года №1090 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им при производстве предварительного расследования на л.д.56-59,154-156 по обстоятельствам дела, следует, что в собственности у супруги имеется автомобиль марки Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак ***. ...... в дневное время он выпил спиртное и около 18 часов поехал по своим делам. Примерно в 19 часов 50 минут проезжая по ул. Гастелло напротив гостиницы «Уютная» его остановили сотрудники ДПС, которым он сообщил, что лишен водительских прав, в ходе беседы от него исходил запах алкоголя изо рта, поэтому сотрудник пригласил его в служебный автомобиль, где разъяснила права и отстранили его от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался, так как употреблял спиртное. В его присутствии были составлены процессуальные документы, в них все отражено верно. Автомашину забрала его жена. О том, что не имел права управлять автомашиной в состоянии опьянения будучи лишенным права управления он понимал. Состоявшиеся в отношении постановления мирового судьи от ...... и от ...... по ст.264.1 УК РФ не обжаловал, так как был с ними согласен.

Из оглашенных показаний С. на л.д.96-98 следует, что ...... около 20 часов при патрулировании ул. Гастелло возле дома № 11 им была остановлена автомашина марки «Тойота ФИО2» регистрационный знак ***, от водителя, который представился как ФИО1 которой исходил запах алкоголя, ФИО1 предъявил документы на машину, по поводу водительского удостоверения пояснил, что сдал его так как лишен водительских прав. По рации он вызвал наряд ГИБДД и передал им ФИО1

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Ш., Б. в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д. 99-101,л.д.102-104, следует, что ...... около 20 часов по вызову инспектора ГИБДД С. они на служебной автомобиле приехали на ул. Гастелло. Около дома № 11 стояла автомашина «Тойота ФИО2» регистрационный знак ***, при общении с водителем автомашины ФИО1 от него исходил запад алкоголя изо рта, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управление транспортным средством, на предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, отказался он и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлены процессуальные документы. При этом проводилась видеосъемка. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, автомашина была передана жене.

Свидетель Ш.О. показала, что ФИО1 ее муж, от совместной жизни у них имеется дочь. Ранее ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишен водительских прав. ...... по телефону муж сообщил, что он выпил спиртное, сел за руль автомашины и его остановили сотрудники ДПС. Она приехала на место, где сотрудники полиции составляли документы за управление супругом автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, после чего автомашину передали ей.

Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Т. от ...... ...... в 20 часов 13 минут на ул. Гастелло у дома №11 г. Тулуна Иркутской области водитель ФИО1, в нарушение в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года №1090 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак <***> регион, будучи лишенным права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.4).

Согласно протокола **** от ......, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Замечаний на протокол от ФИО1 не поступило (л.д.5).

Согласно протокола **** ФИО1 ...... отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол подписан должностным лицом, составившим его и ФИО1 (л.д.7).

Согласно протокола **** от ...... ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что отражено в протоколе (л.д.8).

Как следует из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Т. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами с ...... по ...... (л.д.12).

Согласно постановлению от ...... дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, материал направлен в ОД МО МВД России «Тулунский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.13).

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ...... (л.д.27-30).

Материалы доследственной проверки КУСП *** от ...... осмотрены (л.д.105-109), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.110-111).

Согласно протоколу выемки от ...... у свидетеля Ш.О. изъято автомашина марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак *** и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.86-88), которые осмотрены (л.д.89-92), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.93-94).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора.

Подсудимый ФИО1, имея судимость за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, достоверно зная о том, что он не имеет право управления транспортным средством, употребив алкоголь, вновь управлял автомобилем, осознавал, что нарушает действующее законодательство и установленный в отношении него запрет на управления транспортным средством.

Психическое здоровье подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача психиатра в Тулунском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» он не состоит (л.д.116), состоит на учете у нарколога (л.д.118), имеет среднее техническое образование, состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву в ВС РФ (л.д.119-121). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... у ФИО1 выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (л.д.76-79).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Ранее ФИО1 судим приговором от ......, на момент совершения преступления основное наказание в виде обязательных работ он отбыто, дополнительное наказание на момент совершения преступления не отбыто, судимость не погашена, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, так как судим он за умышленное преступление небольшой тяжести. Характеризуется подсудимый по месту жительства с удовлетворительной стороны, отмечено, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб не имеет (л.д.142-143).

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести..

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений на стадии доследственной проверки, где он сообщил сведения об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии судимости, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст. 80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, социально-адаптирован, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, с назначением дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что дополнительное наказание назначенное приговором суда от ...... ФИО1 на момент постановления приговора отбыл .......

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный орган осуществляющий контроль за условно-осужденными, один раз в месяц в день установленной инспекцией являться в этот орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы доследственной проверки КУСП *** от ......, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомашину марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности Ш.О.; медицинскую карту на имя ФИО1 – оставить по принадлежности в Тулунском филиале ОГБУЗ ИОПНД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием либо без участия защитника.

Председательствующий Е.Н. Бондаренко