СудАкт в соцсетях

Решение № 2-10080/2024 2-2748/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-10080/2024

Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское

Дело № 2-2748/2025

УИД 78RS0003-01-2023-005255-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 марта 2025 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором, после уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 65964,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2355,92 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5900,00 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 10.11.2023 года по день вынесения судом решения-исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу-исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.09.2023 автомобиль <...>, гос. номер <№> под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО3, совершил ДТП. В результате указанного происшествия транспортному средству <...>, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением эксперт-техника, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65964, 00 руб., в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передано по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения по существу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее направляла ходатайство, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 в г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 62, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <...>, гос. номер <№>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <...> гос. номер <№>, под управлением ФИО2

На основании Постановления № 18810024230000532548 по делу об административном правонарушении гражданин ФИО4 признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК»

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <...> гос. номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была, что отражено в материале ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <...>, гос. номер <№>, является ФИО3

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 583/23 от 02.10.2023, подготовленным экспертом-техником Красноярской оценочной компании, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 65964,00 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение содержит недостоверные (не соответствующие действительности) данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо стоимости отдельных запасных частей. В связи с чем, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 65964,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 5900,00 руб.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 5900,00 руб., признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2355,92 руб., доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены, указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерным, при этом проценты подлежат тначислению с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <№> в пользу ФИО2, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65964,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2355,92 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5900,00 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 12.03.2025.