Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1137/2017 по иску ФИО1 кФИО3 – ФИО4 об установлении местоположения границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) кФИО3-ФИО4 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком, удостоверенного государственным нотариусом ФИО13., от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка <адрес>, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № (предыдущий №). Право собственности истца подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> за №. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановки его на кадастровый учет, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ. В процессе согласования местоположения границ земельного участка между двумя заинтересованными лицами выяснилось, что имеет место пересечение границы земельного участка истца с земельным участком ответчика. Истец отмечает, что земельные участки <адрес> (истца и ответчика) разделены забором и споров между ними не возникало. Истец считает, что указанное пересечение возникло по причине ошибки кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по земельному участку ответчика. Истец просит суд установить местоположение границы земельного участка <адрес>, расположенного <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № (прежний №).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Свои возражения основывала на том, что ответчику на праве собственности принадлежит в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчика уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточненная площадь <данные изъяты>. В связи с чем, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, повторно согласовывать и уточнять местоположение границы земельного участка между истцом и ответчиком не требуется. Представитель ответчика ФИО5 считает, что истец не доказал наличие препятствий со стороны ответчика к осуществлению полномочий пользования и владения истцом своим земельным участком, истцом не представлено в суд заключение кадастрового инженера, подтверждающее факт пересечения местоположения границ земельных участков истца и ответчика.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель Павлово-Посадского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №. Что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Павлово<адрес> за №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО3 –ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №219, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчика уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточненная площадь <данные изъяты>.

Для установления границ спорного земельного участка определением суда от 04 августа 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта, объектом исследований являлись земельные участки <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>

Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № (участок <адрес>) по всему периметру имеют ограждения (заборы) и обозначены на местности, часть кадастровой границы земельного участка между истцом и ответчиком проходит по середине колодца. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них в виде координат поворотных точек границы в системе <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют. При этом, фактическая площадь земельного участка истца по результатам геодезических измерений составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем площадь по правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № (участок <адрес>) по всему периметру имеют ограждения (заборы), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них в виде координат поворотных точек границы в системе координат <данные изъяты> содержатся в ЕГРН (ГКН). Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт делает вывод, что фактические, существующие на местности в виде ограждения, границы участка с кадастровым номером № (ответчика) соответствуют кадастровой границе данного земельного участка. Из чего суд приходит к выводу отсутствия пересечения границ земельных участков истца и ответчика и отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал исчерпывающие ответы на все вопросы суда, представителей истца и ответчика. Эксперт поддержал выводы своей экспертизы, пояснил, что часть кадастровой границы земельных участков истца и ответчика проходит по середине колодца, находящегося длительное время в совместном пользовании истца и ответчика. Фактические границы земельного участка ответчика и его площадь соответствуют сведениям ЕГРН, никакого наложения на границу земельного участка истца нет.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года за № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона), основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Статья 22 указанного Закона устанавливает требования к межевому плану. При этом в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. В судебном заседании установлено, что истец в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в части установления местоположения границ своего земельного участка не обращался, межевой план не представлял.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) соответствуют кадастровой границе данного земельного участка, сведения о границе содержатся в ЕГРН, то есть граница земельного участка между истцом и ответчиком уже установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и повторное ее установление и согласование не требуется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требованияФИО1 об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев