Решение № 2-2833/2021 2-2833/2021~М-2292/2021 М-2292/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2833/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная Страхования компания» (АО «МАКС») к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля, мотивируя свои требования тем, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Данным решением Подольского городского суда в пользу ФИО1 с АО «МАКС» была взыскана денежная сумма в размере 851 076 рублей. Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО2. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» перечислило указанную денежную сумму в пользу ФИО2. В то же время к моменту обращения ФИО1 в суд с вышеуказанным исковым заявлением он ДД.ММ.ГГГГ уже получил от АО «МАКС» денежную сумму в размере 62 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма была взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 по решению финансового уполномоченного по результатам обращения ответчика с жалобой на действия АО «МКС» в части урегулирования страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела№ Подольским городским судом <адрес> ФИО1 скрыл от суда факт добровольного получения от АО «МАКС» указанной денежной суммы, что в свою очередь привело к неосновательному обогащению ФИО1 за счет АО «МАКС» на сумму 62 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «МАКС» направляло в адрес ФИО1 претензию с требованием о добровольном возврате неосновательного обогащения, претензия оставлена без ответа.

Истец – представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца /л.д.4/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение третьего лица ФИО2 изменено на ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов поступило в Подольский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх.№ /л.д. 2-3 гр.дело №/.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 62 800 рублей. /л.д. 13-15 гр.дело №/.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. /л.д 153-159 гр.дело №./

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ФИО1 на ФИО2 /л.д 183-184 гр.дело №/.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено в пользу ФИО1 62 800 рублей /л.д. 14/.

Истцом была направлена претензия в адрес ФИО1 /л.д. 25-26/.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 62 800 рублей; в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины– 2 084 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная Страхования компания» (АО «МАКС») к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная Страховая компания» (АО «МАКС») сумму неосновательного обогащения в размере 62 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова