Решение № 2-214/2021 2-214/2021(2-4097/2020;)~М-4125/2020 2-4097/2020 М-4125/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-214/2021

Дело №2-214/2021

УИД 60RS0001-01-2020-01 0521-27

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, МП г. Пскова «ПТС», МП г. Пскова «Горводоканал», АО «Псковэнергосбыт», ООО «Газпроммежрегионгаз Псков», ООО «Экопром», ООО «Микрорайон № 6» о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем жилого помещения по указанному выше адресу.

В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в квартиру была вселена и зарегистрирована с 1982 года дочь истца ФИО4

С 1993 года ФИО4 в квартире не проживает, выехала добровольно в иное место жительство, имеет в собственности квартиру, где проживает постоянно с момента выезда из спорного жилого помещения, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет.

После рождения внуков – ФИО5 и ФИО6 они были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако в квартиру никогда не вселялись, после совершеннолетия действий по вселению также не предпринимали.

В связи с добровольным отказом от прав на жилое помещение, с учётом положений ст. 83 ЖК РФ, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Ответчик ФИО4 предъявила в суд встречные требования, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, МП г. Пскова «ПТС», МП г. Пскова «Горводоканал», АО «Псковэнергосбыт», ООО «Газпроммежрегионгаз Псков», ООО «Экопром», ООО «Микрорайон № 6», в которых просила суд вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой, предоставив ФИО4 совместно с ФИО6, ФИО5 в пользование большую жилую комнату, места общего пользования оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 Определить порядок участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги ФИО4 в размере ? доли, выдать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречного иска. Пояснили, что выезд ответчиков был добровольным, с момента выезда расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несли, вселяться в квартиру не пытались. Только после предъявления в суд данных требований, ответчики предприняли попытку вселиться и оплачивать коммунальные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала. Пояснила, что ее выезд из жилого помещения по адресу: <адрес> носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтом с матерью ФИО1, которая выгнала из квартиры, после чего она вынуждена была уйти проживать к отцу, который предоставил для проживания комнату в коммунальной квартире, где она проживала с детьми. Со временем она выкупила жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживает совместно с детьми в настоящее время.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить. По требованиям ФИО1 представила письменную позицию, в которой просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признали. Поддержали встречные требования ФИО4

Представители ответчиков МП г. Пскова «ПТС», МП г. Пскова «Горводоканал», АО «Псковэнергосбыт», ООО «Газпроммежрегионгаз Псков», ООО «Экопром», ООО «Микрорайон № 6» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на жилое помещение № ФИО7 на состав семьи из трех человек: жены ФИО8, дочери ФИО9, предоставлена двухкомнатная квартиры общей площадью 30,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10 том 1).

Из выписки из лицевого счета № следует, что в указанной квартире зарегистрированы: наниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (внук) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1).

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Вследствие этого юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Как следует из пояснений истца, ответчик ФИО4 с 1993 года в спорном жилом помещении не проживает, ответчики ФИО6 и ФИО5 с рождения проживали совместно с матерью ФИО4 по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, ответчики бремя содержания жилья не несут, выезд ФИО4 был добровольным, попыток вселиться ответчики не предпринимали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО4 является собственником жилого помещения площадью 60,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 108-109 том 2).

Факт проживания ФИО4 и ее детей по адресу: <адрес> не оспаривался ответчиками.

При этом ответчики утверждают, что их выезд и невозможность проживания по адресу: <адрес> был обусловлен конфликтными отношениями с ФИО1

Вместе с тем утверждения ответчиков о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения и препятствиях в пользовании жильем со стороны ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что с 1998 года является соседом ФИО1, ему известно, что она проживает одна, никогда не видел ФИО4, однажды видел заходящего к ФИО1 молодого человека – ФИО5 Каких-либо конфликтных ситуаций не видел.

Свидетель ФИО11 пояснила, что с 16 лет ФИО4 не проживает совместно с матерью, поскольку уехала жить к отцу, который обеспечил ее жильем по Октябрьскому проспекту, где она проживает с детьми в настоящее время. Конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО4 не было, они поддержали нормальные родственные отношения, проводили вместе праздники, дети иногда приходили к бабушке.

Свидетель ФИО7 (отец ФИО4) пояснил, что его дочь ФИО4, до достижения возраста 18 лет, в связи со сложными отношениями с матерью ФИО1, непродолжительное время проживала с ним. Затем ей была предложена комната в коммунальной квартире по Октябрьскому проспекту, где она проживала со своим молодым человеком, куда добровольно переехала. О намерении дочери вселиться в квартиру по <адрес> ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО12 (бывший супруг ФИО4) пояснил, что с 1995-1997 ФИО4 проживает к квартире по адресу: <адрес>. Отношения между ФИО1 и ФИО4 сложные, встречи часто заканчивались скандалами, аналогичное отношение было у ФИО1 по отношению к внукам. Когда он начал проживать совместно с ФИО4 в квартире по Октябрьскому проспекту, то условия проживания были плохими, так как квартира являлась коммунальной, не было газа, горячей воды.

Указанные выше свидетели подтвердили, что с 1993 года ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении, при этом свидетели не указали, что со стороны ФИО1 чинились ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, напротив, указали, что ФИО4 со стороны отца было предоставлено жилье по Октябрьскому проспекту, которое в настоящее время является ее собственностью, в этом жилом помещении с рождения проживали и дети ФИО4 – ФИО6 и ФИО5 и, как следствие выезд из спорной квартиры был добровольным и связан с избранием иного постоянного места жительства.

ФИО6 и ФИО5 с рождения проживали с матерью по Октябрьскому проспекту, по достижении совершеннолетия попыток вселиться в квартиру по адресу: <адрес> не предпринимали, доказательств чиненая им препятствий в пользовании жильем со стороны ФИО1 в суд не представлено, что позволяет сделать вывод о добровольном отказе от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

С момента выезда из жилого помещения, ответчик ФИО4 не несла расходов по содержанию жилья, также данные расходы не несли ФИО5 и ФИО6

Представленные ответчиками в суд квитанции по оплате коммунальных услуг свидетельствуют о том, что только после подачи в суд иска ими предприняты меры по оплате за жилье, что не свидетельствует об исполнении данной обязанности в течение всего времени их отсутствия в жилом помещении.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовались, каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, они не совершили, напротив, с момента выезда ФИО4 прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, что дает основание для вывода о том, что ответчики распорядились своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от пользования спорной жилой площадью.

Сама по себе регистрация по месту жительства без фактического проживания в нем право на жилое помещение не дает.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду признать требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Поскольку требования ФИО1 судом признаны законными, то встречные требований ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять ФИО4, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иску ФИО4 к ФИО1, МП г. Пскова «ПТС», МП г. Пскова «Горводоканал», АО «Псковэнергосбыт», ООО «Газпроммежрегионгаз Псков», ООО «Экопром», ООО «Микрорайон № 6» о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: подпись Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья: Л.В.Лукьянова