Решение № 2-4154/2018 2-4154/2018~М-4010/2018 М-4010/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4154/2018

Дело № 2-4154/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Бизнес группа», МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Бизнес группа», МУП «Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате падения искр с контактной линии троллейбуса БТЗ-№, г/н № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности МУЭТ <адрес>, по адресу: <адрес> причинен ущерб а/м Тойота Королла, г/н № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4.

22 мая 2018 г. в МУЭТ ГО г.Уфы было направлено заявление о приглашении на осмотр, который состоялся 29 мая 2018 г. в 17 час.00 мин. по адресу: <адрес>, где в присутствии представителя ответчика был составлен акт.

Также 22 мая 2018 г. было направлено заявление на выплату ущерба, и в последующем 05.06.2018 г. была направлена претензия, однако ответа не последовало.

Для определения причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертизу ООО «АС-ТРА». Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла, г/н № регион, составила с учетом износа 63300 руб., без учета износа – 109400 руб., стоимость экспертного заключения составила 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15 августа 2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО г.Уфа РБ.

С учетом изложенного, истец уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО <адрес> РБ сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 109 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3388 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Бизнес группа», представитель ответчика МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО г.Уфа РБ, третьи лица ФИО4, ФИО3, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в результате падения искр с контактной линии троллейбуса БТЗ-№ г/н № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности МУЭТ <адрес> поврежден а/м Тойота Королла, г/н № регион, пинадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4

22 мая 2018 г. истцом в МУЭТ ГО г.Уфы было направлено заявление о приглашении на осмотр, который состоялся 29 мая 2018 г. в 17 час.00 мин. по адресу: <адрес> где в присутствии представителя ответчика был составлен акт.

22 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление на выплату ущерба и в последующем 05.06.2018 была направлена претензия, однако ответа не последовало.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла, г/н № регион, составила с учетом износа 63300 руб., без учета износа 109400 руб., стоимость экспертного заключения составила 15000 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что представленное истцом заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела, ответчиком данное заключение не оспорено, в связи с чем суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 400 руб.

При этом суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РВ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 15000 руб.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Бизнес группа», МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО г.Уфа РБ в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109400 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб. расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Баженова Е.Г.