Решение № 2-4154/2018 2-4154/2018~М-3046/2018 М-3046/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4154/2018

дело № 2-4154/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера № от 12 сентября 2018 года,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», СПАО «Ингосстрах», ООО ЖЭУ №29» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», СПАО «Ингосстрах», ЖЭУ №29 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требование мотивировано тем, что 25 октября 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве долевой собственности. Затопление произошло в результате залива квартиры канализационными водами.

В результате протечки был нанесен ущерб имуществу. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в 10-ти дневный срок в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом уточнения к иску, просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 88 476,40 рублей, неустойку в размере 88476,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по получению выписки ЕГРН в размере 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3308 рублей, штраф.

Определением суда от 13 июня 2018 года СПАО «Ингосстрах» и ООО ЖЭУ №29 привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ №29» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №в состав общего имущества включаются:

2. а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Истец ФИО1 является долевым собственником <адрес> указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 февраля 2008 года (л.д.32). Сособственником другой ? доли является третье лицо ФИО6

25 октября 2017 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом от 25 октября 2017 года. В акте указано, что в квартире стоит запах, в ванне и санузле стоит вода с канализационными стоками, развелись мошки.

В материалы дела истцом представлены документы о размере восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба составил 89600 рублей.

Ввиду ходатайства ответчика о несогласии с таким размером ущерба, определением суда от 03 июля 2018 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КК «Платинум».

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «КК «Платинум», причиной затопления исследуемой квартиры является засор стояка канализации. Затопление происходило через унитаз, ванную и трубу стояка канализации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88476,4 руб.

Изучив экспертное заключение, составленное ООО «КК «Платинум» в совокупности с пояснениями эксперта, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования законодательства управляющей организацией полностью выполнены не были. Ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» как управляющей организации.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, в результате затопления квартиры истцу ФИО5 причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры 88476,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № от 03 октября 2017 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (л.д.35-58).

Объектом страховании являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Период страхования составляет с 03 октября 2017 года по 02 октября 2018 года, безусловная франшиза составляет 20000 рублей по первому страховому случаю.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в размере франшизы 20000 рублей и с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 68476,40 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» (именуемый в дальнейшем Закон).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы РБ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, с ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы РБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет (20000 + 3000 / 2) 11500 рублей.

Исходя из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 8000 рублей.

При этом оснований для взыскания штрафа с СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает, поскольку истец не обращался в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в силу части 5 статьи 28 указанного Закона, неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако исковые требования о взыскании неустойки не соответствуют указанным положениям Закона. Основания для самостоятельного расчета неустойки исходя из иных обстоятельств, о которых истцом не заявляется, у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1130 рублей, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 98,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 747,61 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска 22,6%).

Соответственно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 3 870 рублей, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 340,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 560,39 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а именно с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в размере 2 260 рублей и с ОСАО «Ингосстрах» 7 740 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, что следует из заявления ООО «КК «Платинум». На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в размере 2 260 рублей и с ОСАО «Ингосстрах» 7 740 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 1130 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2260 рублей, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 98,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 747,61 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 68476,4 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3870 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7740 рублей, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 340,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2560,39 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость судебной экспертизы в размере 2260 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость судебной экспертизы в размере 7740 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЖЭУ №29» о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов