Решение № 3А-59/2025 3А-59/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 3А-59/2025

дело № 3а-59/2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 декабря 2025 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,

при секретаре Искаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-59/2025 по административному исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 указал, что поводом для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя личный кабинет, открытый на сайте ООО МКК «Центрофинанс Групп» на имя клиента ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), оформило договор займа ЦЗВВД127028 от ДД.ММ.ГГГГ и сумма займа переведена на банковскую карту названного клиента. Хищением причинен ущерб в размере 4000 рублей. На протяжении более двух лет по материалу проверки, а затем по уголовному делу не предпринимались достаточные и эффективные меры, направленные на производство необходимых проверочных и следственных действий, которые могли бы привести к завершению предварительного расследования и принятию законного и обоснованного решения, что привело к нарушению ст. 6.1 УПК РФ об уголовном судопроизводстве в разумный срок. Более пяти раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались необоснованными и незаконными, дважды по уголовному делу принимались постановления о приостановлении производства по делу, которые впоследствии также признавались незаконными, необоснованными и отменены. В ДД.ММ.ГГГГ установлено лицо, совершившее уголовное правонарушение, которое явилось с явкой с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на то, что дело правовой и фактической сложности не представляло, возбуждено по факту одного эпизода, расследование не требовало большого количества следственных действий, проведения экспертиз, органы предварительного расследования своевременно не принимали необходимых распорядительных мер, предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством, допустили бездействие и волокиту, что привело к прекращению производства по уголовному делу за истечением срока давности. Таким образом, лицо, совершившее правонарушение, избежало уголовной ответственности.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 6000 рублей.

Представитель административного истца не принимал участия в рассмотрении дела, просил рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено в качестве административного ответчика.

Представитель МВД России, УМВД России по Астраханской области ФИО3 административные исковые требования не признал, указав, что преступление, совершенное в отношении ООО МКК «Центрофинанс Групп», относится к преступлениям, совершенным с использованием информационно – коммуникационных технологий (IТ – преступления), расследование которых в силу объективных причин представляет собой сложность, что требует значительных затрат времени. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст. 159, ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем срок привлечения лица к уголовной ответственности ограничен двумя годами.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку требуемая компенсация значительно превышает причиненный преступлением ущерб в 4000 рублей, а компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица. По её мнению анализ документов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что расследование по делу представляло определенную сложность: проводились оперативно – розыскные мероприятия, проводились допросы и иные процессуальные действия, установлен ряд подозреваемых.

Выслушав представителя МВД России ФИО3, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, исследовав материалы административного дела, материалы надзорного производства №, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 ст. 250 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1, 2, 3.1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По результатам рассмотрения дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО МКК «ЦентрофинансГрупп» поступили заявления о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте используя личный кабинет, открытый на сайте ООО МКК «Центрофинанс Групп», введя в заблуждение ООО МКК «Центрофинанс Групп», используя персональные данные ФИО2, похитило денежные средства ООО МКК «Центрофинанс Групп», причинив материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта оперуполномоченного ГЭБ и ПК МОМВД Росси «Белёвский» ФИО5 начальником МОМВД России «Белёвский» разрешено объединить два материала проверки по одному и тому же факту в одном производстве. В этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, не отвечающее требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, поручено провести мероприятия по установлению информации о владельце банковского счета, на который перечислены похищенные средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда Суворовского межрайонного суда Тульской области разрешено проведение оперативно – розыскных мероприятий по установлению владельца банковской карты «Тинькофф Банк» с указанием полных реквизитов контрагентов, движении денежных средств с банковской карты за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос председателю Правления АО «Тинькофф Банк» о предоставлении данных владельца банковской карты «Тинькофф Банк» № и движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ установлены владельцы абонентских номеров, которые были указаны при оформлении потребительского займа (ФИО6 и ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Белёвского района Тульской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, поручено провести мероприятия по установлению информации о владельце банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Белёвского района Тульской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, поручено провести мероприятия по установлению информации о владельце банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Белёвского района Тульской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, поручено допросить ФИО2 и провести иные проверочные мероприятия, необходимость которых может возникнуть.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Белевского района Тульской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, поручено получить информацию о владельце банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности определить принадлежность карты кому – либо из клиентов банка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Белевского района Тульской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, вновь поручено получить информацию о владельце банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности расчетной карты ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с приложением о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в УМВД России по г.Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки МОМВД России «Белевский» направлен по территориальности начальнику УМВД России по г.Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в УМВД России по г.Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написал явку с повинной. В этот же день составлен протокол явки с повинной и получено объяснение от ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП№3 УМВД России по г.Астрахани ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением начальника ОД ОП №3 УМВД России по г.Астрахани уголовное дело изъято от дознавателя ФИО9 и передано дознавателю ФИО10 с указанием о выполнении ряда следственных действий:

- составить план следственных действий и ОРМ,

- признать представителем потерпевшего и допросить ФИО11,

- направить поручение в Тульскую область для допроса в качестве свидетеля ФИО2,

- ходатайствовать перед судом об изъятии детализации телефонных звонков по изъятому мобильному телефону,

- установить местонахождение ФИО8 и допросить его,

- выполнить иные следственные действия.

Постановлением заместителем начальника УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства дознавателя ФИО9 и передано дознавателю ФИО12, которым осуществлен вход на общедоступный сервис для определения банка по номеру карты, установлена принадлежность номеров телефона ПАО «ВымпелКом», проведены мероприятия на установление ФИО8, направлен запрос в АО НСПК, ПАО «Мегафон», направлено отдельное поручение о допросе представителя потерпевшего.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» признано потерпевшим и гражданским лицом, допрошено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлены и поступили ответы из ИЦ УМВД России по Астраханской области и областного психиатрического и наркологического диспансеров.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о ходатайстве перед судом Кировского района о производстве выемки документов, содержащих информацию о вкладах и счетах на имя ФИО8, поступивших и списанных денежных средств, данных о получателях денежных средств, видеозаписей с камер видеонаблюдения и других действий.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г.Астрахани вынесено определение о разрешении на производство выемки в головном офисе «Тинькофф Банк» документов, содержащих информацию о счете банковской карты №******6118 на имя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Астрахани разрешено получить информацию о телефонных соединениях в ПАО «Вымпелком».

ДД.ММ.ГГГГ допрошен представитель потерпевшего ФИО11, признан гражданским истцом, заявил гражданский иск на 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГБПОУ АО «Астраханский колледж вычислительных технологий» о выдаче характеристики на ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания, поскольку срок предварительного расследования истекал, а лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка банковских документов на имя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Трусовского района г.Астрахани постановление о приостановлении дознания отменено как незаконное.

14 июня 2024 года уголовное дело принято к производству дознавателя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском лица, причастного к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство копии материалов уголовного дела, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено за истечением сроков давности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в тот же день допрошен подозреваемый ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено за истечением сроков давности.

Исследованные доказательства подтверждают, что на протяжении более двух лет должностными лицами органа дознания не предпринималось достаточных и эффективных мер, направленных на производство проверочных и следственных действий, которые могли бы привести к завершению предварительного расследования и принятию законного и обоснованного решения по делу. Неоднократно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления на протяжении полугода отменялись как незаконные и необоснованные, при наличии предусмотренных законом поводов и оснований уголовное дело своевременно не возбуждалось, без достаточных оснований производство по делу приостанавливалось на длительный срок. Постановления должностных лиц органа дознания отменялись вследствие невыполнения указаний прокуроров и несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства. Так, из анализа постановлений прокуроров следует, что орган дознания длительное время не исполнял указания об установлении владельца банковского счета. Установлены факты несвоевременного возобновления и принятия к производству дела дознавателем после отмены незаконных постановлений о приостановлении уголовного дела, а в некоторых случаях следственные действия не производились вовсе. Основные следственные действия осуществлялись старшим дознавателем ФИО12 в конце 2023 года (ДД.ММ.ГГГГ) после обращения ФИО8 с явкой с повинной, хотя еще на стадии проверки стало известной о его причастности к совершению преступления. В последующем следственные действия носили единичный характер, сводились в основном к процессуальному оформлению движения уголовного дела (выносились постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, изъятии и передаче уголовного дела между дознавателями).

Допрошенная в качестве свидетеля старший дознаватель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству, в этот же день допрошен подозреваемый ФИО8, который полностью признал вину и подробно изложил обстоятельства хищения денежных средств. Указала также, что на момент принятия дела к производству истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО8 в части предъявленного ему подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий должностных лиц органа дознания, которые привели к необоснованному затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовного дела, производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. Неоднократные незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывают на нарушение права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела. При этом в рассматриваемом случае длительность досудебного производства по уголовному делу не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо действиями административного истца, который не осуществлял действий, направленных на воспрепятствование дознанию, а напротив добросовестно использовал свои права и занимал активную процессуальную позицию.

Согласно п. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по делу и другие права (п.13 части 2 ст42 УПК РФ).

Только спустя длительное время постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» признано потерпевшим и гражданским лицом, допрошено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

С учетом приведенных выше разъяснений и установленных судом фактических обстоятельств, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего административному истцу, следует исчислять со дня подачи заявления о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения производства по делу за истечением сроков давности – ДД.ММ.ГГГГ, его продолжительность составила 02 года 01 месяц 12 дней.

По мнению суда, уголовное дело не представляло той фактической и правовой сложности, которое могло бы обусловить столь длительный период расследования, дело возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего, расследование уголовного дела не требовало большого количества следственных действий, проведение сложных экспертных исследований, привлечения специалистов, оперативно установлен подозреваемый, который сразу же дал признательные показания.

Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек производства расследования, напротив, с его стороны предпринимались меры к ускорению расследования. Он являлся активным участником уголовного процесса, заявлял ходатайства, подробно излагал обстоятельства совершенного правонарушения, обжаловал постановления должностных лиц, проводивших проверки.

Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлений органами предварительного следствия производства по делу, в целом неэффективностью, недостаточностью их действий и именно это обстоятельство само по себе привело к тому, что досудебное производство по уголовному делу продолжалось сверх разумного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия органа предварительного расследования были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение предусмотренной Законом о компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве административный истец определил в сумме 20000 рублей (как следует из текста административного искового заявления) исходя из размера причиненного ему имущественного ущерба в размере 4000 рублей и упущенной выгоды (в случае возмещения эта сумма могла бы приносить ежемесячно доход). Между тем, названная компенсация имеет целью не возмещение убытков, а восстановление нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, при этом её присуждение не препятствует возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, но не ставит её размер в зависимость от ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, общую продолжительность производства по данному уголовному делу, превысившую два года, и другие конкретные обстоятельства дела суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно п.2 ч.9 ст.3 ФЗ №68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета. В силу пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный в заявлении: Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ИНН/КПП получателя платежа – 2902076410/290201001, банковские реквизиты: наименование банка – филиал «Санкт-петербургский» АО «Альфа –Банк», рас/счет №, кор/счет №, БИК банка получателя-044030786.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 6000 рублей.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации, в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Астраханского

областного суда: Н.Х.Мухамбеталиева