Решение № 2-1172/2025 2-1172/2025(2-8919/2024;)~М-5179/2024 2-8919/2024 М-5179/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1172/2025

Дело №2-1172/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-007877-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Минюста России по Херсонской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Минюста России по Херсонской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 241156,83 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис, г.н. (№), под управлением ФИО2 и транспортного средстваЛада Нива 212300-80, г.н. (№), принадлежащегоистцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ее гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС». Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно акту экспертного исследования от 22.04.2024 № 1084/4-6-24 об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Нива 212300-80, г.н. (№), с учетом износа составляет 206857 рублей. Согласно акту экспертного исследования от 22.04.2024 № 1084/4-6-24 величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Нива 212300-80, г.н. (№), составляет 34299,83 рублей. 12.05.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ущерб не был возмещен, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, при этом размер причиненного ущерба не оспаривала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились; сведений об уважительности причин неявки суду не представили; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис, г.н. (№), под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада Нива 212300-80, г.н. (№), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве оперативного управления истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 ФИО2 управляла транспортным средством Хендэ Солярис, г.н. (№), при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Лада Нива 212300-80, г.н. (№), под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилюЛада Нива 212300-80, г.н. (№), причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ (№).

В соответствии с Указом Президента РФ Указ Президента РФ от 19.10.2022 N 756 "О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей"20 октября 2022 г. с ноля часов введено военное положениена территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей.

Согласно ч.5 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 8-ФКЗ (ред. от 26.12.2024) "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области" до 31 декабря 2024 года включительно на территории Херсонской области не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством, которая также является собственником транспортного средства, а также причинения виновными действиями ответчика истцуимущественного ущерба в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на законном основании.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом на территории Херсонской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие до 31 декабря 2024 года включительно не применялось законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сФИО2 как с законного владельца источника повышенной опасности, подлежит к взысканию стоимость причиненного истцу материального ущерба.

В целях обоснования требования в части возмещения стоимости ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, им представлен акт экспертного исследования от 22.04.2024 № 1084/4-6-24, выполненный ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Нива 212300-80, г.н. А467АК184, по состоянию на 26.10.2023 составляет 206857,00 рублей, величина утраты товарной стоимости - 34299,83 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия,ответчиком не оспаривались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Характер причиненных автомобилю истца при ДТП технических повреждений, указанных при составлении административного материала и перечисленных в подготовленном по инициативе истца экспертном заключении, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения по вине ответчика ФИО2 транспортному средству истцатехнических повреждений в результате ДТП, произошедшего 26.10.2023 года.

В этой связи с ответчика ФИО2, как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца Управления Минюста России по Херсонской области подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба в размере 241156,83 рублей.

Также на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 5611,57 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Минюста России по Херсонской области (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт (№)) о взыскании ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Херсонской области суму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241156,83 рублей.

Взыскать сФИО2 в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5611,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025г.