Решение № 2-2648/2017 2-2648/2017~М-1897/2017 М-1897/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/17 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 287719,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 287719,83 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 2-4 том № 1, 39 том № 2).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомашины марки «ГАЗ 2752» г.р.з. №, находящейся под управлением ФИО1 и автомашины марки «Ягуар», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». Для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данными обстоятельствами, я обратился в ООО «Автостройоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Автостройоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила – 354660 рублей 23 коп. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО3, который поддержал исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 38 том № 2).

Ранее сторона ответчика представила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан размер ущерба. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 44-48).

Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомашины марки «ГАЗ 2752» г.р.з. №, находящейся под управлением ФИО1 и автомашины марки «Ягуар», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ (л.д. 6, 7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ» (л.д. 57).

Для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию с письменным заявлением, предоставив необходимые документы (л.д. 50).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указало о невозможности принятия решения о страховой выплате/ отказе в выплате до момента предоставления поврежденного автомобиля «ГАЗ 2752» г.р.з. № (автомобиля второго участника ДТП) (л.д. 80-82 том № 1).

По результатам заключения независимой экспертизы ООО «Автостройоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 354660 рублей 23 коп (л.д. 15-33 том № 1).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 83-84 том № 1).

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 9900 рублей (л.д. 154 том № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее – Единая методика).

В рассматриваемом споре страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяется только в соответствии с Единой методикой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена судебная оценочно-трассологическая экспертиза по оценке поврежденного транспортного средства и определению характера повреждений данного ТС, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 286-287 том № 1).

Согласно заключению данной экспертной организации повреждения ТС Ягуар гос.номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ (л.д. 64-65), имеют общую зону расположения (левая боковая часть), сопоставимый характер образования, соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации составила 287719,83 рублей (л.д. 3-37 том №).

Судом установлено, что эксперты ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку. Заключение экспертов составлено в соответствии с Единой методикой.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду.

При этом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений в отношении заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права»; ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

Таким образом, заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в какой-либо части, стороной ответчика не представлено.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наступление страхового случая, имевшего место в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, а потому, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 277819,83 рублей (287719,83 -9900).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, в силу вышеприведенных правовых норм, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

За период с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи иска (21.04.2017г.) число дней просрочки составляет 211 дней.

Размер неустойки в данном случае будет составлять 586199,84 рублей (277819,83 рублей х 211 дней х 1%).

В силу Закона сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 об ОСАГО, т.е. 400000 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения – до 277819,83 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 138909,92 рублей (277819,83: 2).

Сторона ответчика, требуя снизить размер штрафа, не привела никаких мотивов, по которым бы суд смог снизить размер штрафа.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 34, 35-37).

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 50000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 25000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 14).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в местный бюджет государственную пошлину в размере 8759,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 277819,83 рублей, неустойку в размере 277819,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 138909,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а всего взыскать 732549,58 рублей (семьсот тридцать две тысячи пятьсот сорок девять рублей 58 копеек).

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8759,40 рублей (восемь тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья