Апелляционное постановление № 22-405/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-64/2025

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-405-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ... ... ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся _ _ в ..., несудимый,

осужден по ч.2 ст.280 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, чатов и групп в социальных сетях, с размещением обращений и иных материалов в электронных и информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе сети «Интернет», сроком 1 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон «***», принадлежащий осужденному ФИО2 и хранящийся при уголовном деле, конфисковать на основании п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Половинко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Леонова А.Н., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено, как установлено судом, _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор ... ... ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.81, п.1 ч.3 ст.81, ч.2 ст.82 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п.2, 3, 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что разрешая вопрос о вещественном доказательстве – мобильном телефоне «***», принадлежащем осужденному, суд пришел к правильному выводу о его конфискации. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ошибочно сослался на применение положений п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ вместо подлежащего применению п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

По таким основаниям прокурор просит приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении положений п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ вместо п.«в» ч.1 ст.1041 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им после консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ и пределы обжалования приговора разъяснялись ФИО2 и в судебном заседании, при этом последний пояснил, что разъяснения ему понятны и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он поддерживает.

При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетней дочери и двух малолетних детей под опекой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с возможностью применения положений ст.73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре мотивированны. При определении размера наказания суд верно руководствовался положениями ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о конфискации имущества суд неверно применил норму уголовного закона.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудию, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. По уголовным делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности, конфискации подлежит любое имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием совершения преступления.

Пунктом «г» ч.1 ст.1041 УК РФ предусмотрена конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Установив, что принадлежащий ФИО2 мобильный телефон использовался им в качестве средства совершения преступления, суд первой инстанции, принял решение правильное о конфискации этого мобильного телефона.

Вместе с тем, при принятии этого решения суд ошибочно сослался на п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В этой связи приговор подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на п.«в» ч.1 ст.1041 УК РФ, заменив ее ссылкой на п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ... ... ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: