Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018~М-1127/2018 М-1127/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1377/2018

гражданское дело № 2-1377/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001752-58

В окончательном виде
решение изготовлено 09 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

26 декабря 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 103» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений иска и состава ответчиков, обратилась с исковым заявлением к ФИО2, МДОУ «Детский сад № 103» о возложении обязанности создать безопасные условия труда в соответствии с трудовым договором, обеспечить необходимыми средствами по выполнению трудовых обязанностей (обеспечить доступ к электронной почте), возмещении в солидарном порядке морального вреда в размере 100000 руб., материального ущерба в размере 2770 руб. за расходы, понесенные на выполнение работ, связанных с оформлением наглядно-стендовой информации детского сада на начало учебного года.

Определением от (дата) принят отказ истца ФИО1 от заявленных требований в части возложения на ответчиков обязанности создать безопасные условия труда в соответствии с трудовым договором, обеспечить необходимыми средствами по выполнению трудовых обязанностей (обеспечить доступ к электронной почте). Производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 до (дата) работала по трудовому договору в МДОУ «Детский сад № 103» в должности <*****> (дата) и (дата) истцом в Управление образования и прокуратуру г. Каменска-Уральского были поданы обращения по фактам нарушения законодательства в сфере труда и трудовых прав со стороны ответчиков.

После указанных обращений заведующая МДОУ «Детский сад № 103» стала проявлять следующие действия, которые причинили истцу моральный вред

- истцу запретили пользоваться служебной электронной почтой МДОУ «Детский сад № 103», которую истец сама создала при поступлении на работу. Данное обстоятельство создало неудобства в работе истца, поскольку в почте имеются важные сведения по аттестации педагогов, методические рекомендации по информационной безопасности и другие сведения;

- нарушено право истца на безопасные условия труда, поскольку после выхода истца из очередного отпуска с (дата) по (дата) работа ею осуществлялась в условиях, которые не соответствуют охране труда. Так, на пищеблоке стали включать вентиляционную трубу, которая проходит на втором этаже через кабинет истца. Ранее данную трубу не включали, вместе с тем при выходе истца из отпуска, включать ее стали регулярно и в рабочее время. Во время работы трубы истцу приходилось пользоваться противошумными вкладышами для ушей, поскольку возникал большой шум, неприятный запах и дул холодный поток воздуха. На вопрос истца заведующей ФИО2 о предоставлении графика работы трубы для планирования трудовой деятельности, последняя ответила, что это рекомендации вышестоящих организаций. (дата) с данным вопросом истец обратилась к специалистам Управления образования при приемке детского сада к началу учебного года, на что заведующей ФИО2 предложили предоставить истцу безопасное рабочее место на время работы трубы. 07 и (дата) истец перенесла свои документы в другой кабинет, ключ от которого ей предоставлен не был. В результате указанных действий с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) истец находилась на больничном;

- ознакомление с приказами и другими распоряжениями по детскому саду в присутствии свидетелей – других сотрудников;

- написание заявлений в присутствии третьих лиц о выходе в рабочее время за территорию детского сада для сдачи отчетности в Управление образования по организации образовательной деятельности.

Кроме того, истцом указано на несение расходов по подготовке и приемке детского сада к началу учебного года. Так, на основании приказа по детскому саду от (дата) № истцу было поручено в срок (дата) организовать мероприятия по оформлению наглядно-стендовой информации в холлах детского сада с учетом требований актуальности и эстетичности, что и было выполнено истцом. Вместе с тем, когда истец обратилась к заведующей за выделением денежных средств, необходимых для печати, в этом ей было отказано. Расходы на данные работы в сумме 2770 руб. были понесены истцом из личных средств. Данные расходы просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования (за исключением требования о возложения на ответчиков обязанности создать безопасные условия труда в соответствии с трудовым договором, обеспечить необходимыми средствами по выполнению трудовых обязанностей) поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно указала, что ранее ею также готовились стенды, но все компенсировалось за счет стимулирующих выплат, личные денежные средства при этом не тратились, что из-за работы вентиляционной трубы ее продуло, в связи с чем находилась на больничном, что на работе сложилась конфликтная, гнетущая ситуация, из-за которой переживала. Относительно доступа к электронной почте указала, что документы заведующей ей направлялись на личную почту, но полагала, что не все.

Представитель ответчиков ФИО3 против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, что в жаркий период в детском саду завелись насекомые и заведующему детским садом было рекомендовано включать вентиляционную трубу, что данная труба и ранее работала и трудовой деятельности истца не мешала, что в 2015 г. проводилась специальная оценка условий труда и какой-либо вредности от шума установлено не было, что работодателем были предприняты меры к обеспечению работника ФИО1 другим кабинетом, что какие-либо трудовые права истца ответчиками нарушены не были, что к электронной почте имеет доступ только руководитель и администратор, а все необходимые документы, касающиеся деятельности истца ей направлялись на личную почту. Относительно подготовки стендов указала, что ранее истец готовила только информацию и скидывала на флеш-карту, а заведующая уже распечатывала, по какой причине в этот раз истец несла расходы на печать, ей не известно, кроме того, полагала, что истцом не доказано несение расходов на подготовку стендов и каких именно стендов, размещение данных стендов в детском саду. Также указала, что за подготовку детского сада к новому учебному году истцу была выплачена стимулирующая выплата. Кроме того, указано на недоказанность вины ответчиков, причинно-следственной связи и размера вреда, что работником детского сада истец в настоящее время не является, трудовые отношения прекращены.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы надзорных производств прокуратуры г. Каменска-Уральского, материалы проверки Управления образования г. Каменска-Уральского, медицинскую карту истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положениями части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации безопасные условия труда – условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 № 538-О-О указал, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статьи 21 (абзаца 14 части 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 103» с (дата) по (дата) в должности <*****>

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на запрет пользования служебной электронной почтой МДОУ «Детский сад № 103», на ознакомление с приказами и другими распоряжениями по детскому саду в присутствии свидетелей – других сотрудников, на написание заявлений в присутствии третьих лиц о выходе в рабочее время за территорию детского сада для сдачи отчетности в Управление образования по организации образовательной деятельности.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что ее деятельность связана с работой со служебной электронной почтой детского сада (должностная инструкция истца об этом не свидетельствует), вся необходимая для работы истца документация направлялась работодателем на личную почту ФИО1 Ознакомление с приказами в присутствии третьих лиц, а также написание заявлений для выхода с территории детского сада в рабочее время о нарушении трудовых прав истца также не свидетельствует, учитывая, что такие распоряжения исходили от руководителя, а также наличия конфликтной ситуации.

Относительно расходов истца по оформлению наглядно-стендовой информации в сумме 2770 руб., суд также не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку, как пояснила истец, данные расходы компенсировались работникам детского сада за счет стимулирующих выплат, а как следует из представленных представителем ответчиков выпиской из протокола № за ноябрь 2018 г., выпиской из приказа № от (дата) ФИО1 за проведение необходимых мероприятий при подготовке к учебному году выплачена стимулирующая выплата в размере 7273 руб. (с учетом доплат и надбавок). Получение указанных денежных средств истец не оспаривала.

Вместе с тем, доводы истца о ее работе в период с (дата) по (дата) в условиях шума, поскольку на пищеблоке стали включать вентиляционную трубу, которая проходит на втором этаже через кабинет истца, в связи с чем истцу приходилось пользоваться противошумными вкладышами для ушей, испытывать дискомфорт от неприятного запаха и холодного потока воздуха, осуществлять трудовую деятельность в конфликтной ситуации, из-за которой переживала и обращалась за медицинской помощью, суд находит заслуживающими внимания.

Из части 2 статьи 22, части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств выполнения работодателем обязанностей, возлагается на работодателя.

Доказательств создания истцу работодателем МДОУ «Детский сад № 103» безопасных условий и охраны труда, ответчиком в суд не представлено, из карты специальной оценки условий труда следует, что оценка условий труда по фактору шума работодателем не производилась. Относительно приказа № от (дата) об организации рабочего места истца в другом кабинете в виду несоответствия условий и организации рабочего места в кабинете на втором этаже, с которым истец была ознакомлена под роспись в тот же день, суд полагает, что работодателем не представлено доказательств фактического предоставления другого кабинета, учитывая, что его предоставление истец оспаривала, сославшись на то, что ключ от другого кабинета ей так и не был передан.

Кроме того, из представленных листков нетрудоспособности, сведений медицинской карты следует, что в период с (дата) по (дата) истец находилась на больничном с диагнозом <*****>, который истец связывала с работой вентиляционной трубы (холодный поток воздуха при работе), в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) находилась на больничном в виду <*****> и др., проходила лечение у невролога в виду ухудшения состояния здоровья по причине нервных перегрузок, которые истец связывала с конфликтной ситуацией на работе. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В то время как из материалов проверки прокуратуры и Управления образования г. Каменска-Уральского усматривается наличие конфликтной ситуации между истцом и работодателем, при том что в соответствии с Уставом заведующий обязан своевременно и корректно разрешать конфликтные ситуации и поддерживать благоприятный морально-психологический климат в коллективе.

Как видно из материалов дела, ответчиком допущено нарушение прав истца на безопасность условий труда и работу в благоприятном морально-психологическом климате в коллективе. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с МДОУ «Детский сад № 103» (даже при том что трудовые отношения в настоящее время с истцом прекращены) компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сам факт совершения МДОУ «Детский сад № 103» нарушений трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с МДОУ «Детский сад № 103» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по заявленному иску, суд находит обоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Из пункта 4.6 Устава МДОУ «Детский сад № 103» следует, что заведующий действует от имени Детского сада № 103 без доверенности, представляет его во всех органах власти управления и организациях, осуществляет руководство текущей деятельностью и т.д. Таким образом, в трудовых отношениях заведующий действует не от своего имени, а от имени МДОУ «Детский сад № 103».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 103» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 103» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева