Решение № 12-154/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело № 12- 154/2017


РЕШЕНИЕ

Гор. Кировск Ленинградской области 17 августа 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием заявителя ФИО1, защитника в лице адвоката Шумилова М.В. (доверенность от 11.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т в ан о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 29 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 21 апреля 2017 года в 23 часа 04 минуты он, управляя автомобилем Фольксваген, государственный номер №, двигался у дома № 14Б в д. Мучихино Кировского района Ленинградской области, в нарушение п. 2.7Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда такие дйствия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 21.04.2017 в 21 час 30 минут приехал домой в д. Мучихино, оставил автомобиль и поднялся в квартиру. Употребил спиртные напитки и около 22 часов 15 минут вышел к автомобилю с целью забрать личные вещи из багажника. При этом в автомобиль не садился, двигатель не запускал, автомобилем не управлял. Подъехавшим сотрудникам полиции не возражал, проехал с ними к д. Васильково, где в присутствии понятых, проезжавших на автомобиле и остановленных сотрудниками полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. При этом он неоднократно заявлял сотрудникам полиции, что автомобилем не управлял.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Шумилов С.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2 и защитника Шумилова С.В., прихожу к следующему выводу.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 29 июня 2017 года следует, что выводы судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основывались на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснованы следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.04.2017, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и при этом обязался не управлять транспортным средством до полного отрезвления (л.д. №, №);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2017, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения, имеются подписи водителя ФИО1, инспектора ДПС, понятых (л.д. №);

-показаниями квитанции алкотектора, согласно которой установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,557 миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, имеются подписи водителя ФИО1, инспектора ДПС и двух понятых (л.д. №);

-актом № от 21.04.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено,. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал отметку в акте освидетельствования. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д. №);

- копией свидетельства о поверке (л.д. №);

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС Ф.А.П. о том, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был замечен и остановлен экипажами двух автомобилей ДПС. Поскольку в месте остановки автомобиля под управлением ФИО1 не было ни одного человека, не двигались другие транспортные средства, они проехали с ФИО3 немного далее, остановили другой автомобиль, пассажиры которого приняли участие в оформлении соответствующих документов в качестве понятых. Вернуться на место задержания ФИО3 понятые отказались.

- аналогичными показаниями свидетеля – инспектора ДПС С.Н.В., уточнившего, что из-за ночного времени, отсутствия других граждан, понятых нашли, чуть далее места остановки ФИО3. Лично он (С.Н.В.) остановил два автомобиля, и находившиеся в нем граждане приняли участие в оформлении документов в качестве понятых;- показаниями свидетеля П.С.А. о том, что в первом часу ночи на перекрестке д. Васильково по просьбе сотрудников ДПС он принял участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на предмет наличия состояния алкогольного опьянения. Второго понятого сотрудники ДПС нашли минут через 10 после него. Результат освидетельствование не помнит, но водитель его не оспаривал.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий, поэтому суд положил исследованные доказательства в основу постановления.

Суд первой инстанции оценил показания свидетеля В.С.С., утверждавшей, что ее <данные изъяты> ФИО1 около 21 часа вечера находился дома, никуда не уходил, алкоголь не употреблял, и показания свидетеля В.С.В., о том, что его <данные изъяты> ФИО1 около 21 часа находился во дворе и что-то чинил в автомобиле, алкогольные напитки не употреблял, затем неоднократно отлучался затем из дома. При этом суд обоснованно не принял данные показания во внимание, поскольку они противоречивы и, кроме того, события изложенные указанными свидетелями относятся к июню 217 года, а судом рассматривались обстоятельства, имевшие место в апреля 2017 года.

Довод о том, что понятые не видели факт управления ФИО1 автомобилем, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ст. 25.7 КоАП РФ они привлекаются для составления ответствующих документов после остановки транспортного средства и удостоверяют факт осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не факта управления транспортным средством.

Довод об угрозах со стороны сотрудников ДПС при оформлении документов, в связи с чем, ФИО1 подписал соответствующие документы, не указал замечаний, суд считает опровергнутым показаниями свидетелей Ф.А.П., С.В.Н., а также П.С.А.

Ссылку на показания свидетеля П.С.А. о том, что со слов водителя последний не управлял автомобилем, суд признает необоснованным, поскольку после оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором принимал участие понятой П.С.А., при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не сделал каких-либо заявлений либо замечаний, опровергая выводы протокола, который он подписал.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что водителю ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.04.2017 усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1.. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 29 июня 2017 года не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 29 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Б.М. Пушкарь